Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3467/2017

Дело № 2-3467/17 11 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа, в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 599,64 руб., неустойку в размере 58 071,56 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки KIA JD (CEED) №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем KIA SLS (SPORTAGE), №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, представил полный пакет документов для получения страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в установленный законом срок в размере 20 164,36 руб., включая УТС в размере 2 555 руб.

Полагая сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией,, однако страховая компания не нашла оснований для удовлетворения требований потребителя, полагая выплаченное страховое возмещение соответствующее сумме реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АвтоТехЭкспрет».

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу № 2-3467/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 600 руб.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в установленные законом сроки было выплачено страховое возмещение в размере большем, чем реальная сумма причиненного ущерба, что сторонами не оспаривалось, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, как вытекающих из основного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате экспертизы.

В материалы дела поступило заявление ООО «АвтоТехЭксперт» о возмещении расходов, затраченных на проведение по делу судебной экспертизы в размере 9 000 руб., которые суд полагает возможным взыскать с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.