Решение № 2-3174/2023 2-3174/2023~М-1510/2023 М-1510/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-3174/2023

Дело №

Поступило в суд 04.04.2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина Р. А. к Елисееву М. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Никульшин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты Сбербанка ошибочно перевёл на банковскую карту, принадлежащую ответчику, 27 000 руб., и 27 405 руб. Перевод денежных средств подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк по операциям по карте истца. Учитывая, что никаких обязательств, в том числе денежных, у истца перед ответчиком нет, истец с письменной претензией обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежную сумму в размере 54 405 руб., однако до настоящего времени денежные средства Никульшину Р.А. не возвращены. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Никульшина Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 54 405 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 833 рубля.

Истец Никульшин Р.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елисеев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом определен заочный порядок судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа ПАО Сбербанк, и установлено судом, Никульшин Р.А. является владельцем банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, владельцем которой является Никульшин Р.А., на вышеуказанную карту, владельцем которой является Елисеев М.Б., произведена операция зачисления денежных средств в размере 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, владельцем которой является Никульшин Р.А., на вышеуказанную карту, владельцем которой является Елисеев М.Б., произведена операция зачисления денежных средств в размере 27 405 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что зачисление денежных средств имело место ошибочно, никаких правоотношений, обязательств между ним и ответчиком не существует.

Ответчиком с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ею денежных средств на безвозмездной основе - суду представлено не было.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства либо наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения им спорных денежных средств, т.е. доказать, что денежные средства получены им не неосновательно.

Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, доказательств обратного суду не представлено, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в указанной истцом сумме, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, суд приходит к выводу, что приобретение Елисеевым М.Б. за счет Никульшина Р.А. денежных средств в общем размере 54 405 рублей является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 1 832,15 рублей. ((54405 -20000)*3%+800 = 1832,15)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54 405 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 832,15 рублей, а всего 56 237 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3174/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002103-47).

По состоянию на 20.06.2023 заочное решение не вступило в законную силу.