Решение № 2-208/2020 2-208/2020(2-3394/2019;)~М-3190/2019 2-3394/2019 М-3190/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело № 2-208/2020

74RS0017-01-2019-004394-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, изменив заявленные требования, просят взыскать с ответчика по 93750 руб. в пользу каждой, судебные расходы (л.д.3, 79, 90 т.1).

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ими нотариусу ФИО5 поданы заявления о принятии наследства по закону. Наследником по закону также является супруга умершего ФИО6 – ФИО4, а также его мать – ФИО7, которая соответствующим заявлением, поданным нотариусу, отказалась от наследства в пользу истцов в равных долях. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль УАЗ Патриот, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО4, который был оформлен на него. В ГИБДД имеется договор купли-продажи, согласно которому автомобиль ФИО6 продал своей жене ФИО4 После смерти мужа ФИО4 автомобиль продала ФИО8 за 500 000 руб. Поскольку ? доля автомобиля должна была войти в состав наследственного имущества, с учетом их доли в наследственном имуществе (3/8), истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу по 93750 руб.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с них денежных средств по 64048 руб. 17 коп. (л.д.132-133 т.1).

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что в период брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит на сумму 480 000 руб. в АКБ «Российский капитал» по кредитному договору №. Данный кредит является общим обязательством супругов. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила задолженность по кредиту в сумме 343750 руб. 23 коп., в том числе и за умершего супруга ФИО6, в связи с чем у нее возникло право регрессного требования к остальным наследникам, принявшим наследство. С учетом доли ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию по 64048 руб. 17 коп.

Истцы – ФИО1, ФИО2, законный представитель ФИО2 - ФИО3, треть лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24-27,31-34 т.2).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.18 т.1), в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что истцы со встречным иском не согласны, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, что долг по кредитному договору являлся совместным долгом супругов (л.д. 35 т.2).

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО10, действующий на основании ордера (л.д.114 т.1), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 22,23 т.2).

Третье лицо ФИО11, привлеченный к участию в деле определением суда от 22 января 2020 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 23 т.2).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно адресной справке (л.д.70 т.1), ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В карточке учета ТС адрес ФИО8 значится: <адрес> (л.д.83 т.1).

Направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д.11-13, 28-30 т.2).

Какие-либо данные об ином месте жительства ФИО8 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении третьего лица ФИО8 и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, а также в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте умер ФИО6 (копия свидетельства о смерти л.д.35 т.1).

Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга ФИО4 (копия свидетельства о браке л.д.40 т.1), дочери ФИО1, ФИО2 (копии свидетельств о рождении, о браке л.д. 42,43,44 т.1) и родители ФИО7, ФИО11 (копии свидетельств о рождении л.д.41 т.1)

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела (т.1 л.д. 33-64), после смерти ФИО6 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются супруга ФИО4, дочери ФИО2 и ФИО1 (заявления л.д. 36-38 т.1). Мать наследодателя ФИО7 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочерей наследодателя ФИО2 и ФИО1 (заявление л.д.39 т.1).

Отец наследодателя ФИО11 к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался. Из пояснений ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на наследство после смерти сына ФИО6 не претендует, вступать в права наследства не намерен (л.д. 116 т.1).

Следовательно, ФИО4 принадлежит ? доля в праве на наследство, ФИО1, ФИО2 – по 3/8 доли в праве на наследство (1/4 + 1/8 в связи с отказом матери наследодателя от доли наследства в их пользу).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в период брака с ФИО4, 28.08.2015г. за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль УАЗ Патриот, 2015 г.выпуска, г.р.з. № (л.д.17об.т.1).

25.05.2019г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 купила у ФИО6 автомобиль УАЗ Патриот, 2015 г.выпуска, г.р.з. №, за 500 000 руб. (копия договора купли-продажи л.д.67 т.1).

После смерти ФИО6, ФИО4 указанный автомобиль продала ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб. (копия договора л.д.68 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 83 т.1), собственником автомобиля УАЗ Патриот, 2015 г.выпуска, г.р.з. № является ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что поскольку автомобиль УАЗ Патриот, 2015 г.выпуска, г.р.з. №, был приобретен их отцом в период брака с ФИО4, ему принадлежала ? доля указанного автомобиля, которая подлежала включению в наследственную массу после его смерти. Поскольку автомобиль после смерти отца был продан ФИО4 за 500 000 руб., стоимость автомобиля они не оспаривают, просят взыскать с ФИО4 в свою пользу по 93750 руб., что составляет 3/8 доли (их доля в наследстве) от ? стоимости автомобиля (250 000 руб.).

Возражая против заявленных требований, ФИО4 не оспаривала, что автомобиль автомобиль УАЗ Патриот, 2015 г.выпуска, г.р.з. № был приобретен ею и ФИО6 в период брака на совместные средства. В мае 2019 года между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако фактически деньги по договору она супругу не передавала, договор оформлен формально, так как в связи с проблемами на работе ФИО6 опасался обращения взыскания на своё имущество. После смерти супруга автомобиль она продала за 500 000 руб., полученными от продажи денежными средствами погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Российский капитал», переименованному в настоящее время в АО «Банк ДОМ.РФ», в размере 343750 руб. 23 коп., а оставшуюся сумму 150 000 руб. мать ФИО6 – ФИО4 разделила на три части по 50 000 руб. ответчику и дочерям умершего. Таким образом, истцы получили по 50 000 руб. от продажи автомобиля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 116 т.1).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что автомобиль УАЗ Патриот, 2015 г.вып., г.р.з. № был приобретен супругами ФИО12 в период брака на совместные средства, что ответчиком ФИО4 не оспаривается, указанный автомобиль в силу положений ст.256 ГК РФ, ст.ст.34,39 СК РФ являлся совместной собственность супругов, принадлежал им в равных долях.

Следовательно, после смерти ФИО6 в наследственную массу подлежала включению ? доля в праве собственности на указанный автомобиль.

Поскольку автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб., с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за указанное имущество, соразмерная их доли в праве на наследство, в размере 93750 руб. (3/8 доли от 250 000 руб.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что она передала истцам по 50 000 руб. от продажи автомобиля, ответчиком суду не представлено, представителем истцов данное обстоятельство оспаривается.

Обращаясь в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 ссылается на то, что в период брака с ФИО6 на ее имя был оформлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 480 000 руб. Указанный кредит является совместным долгом супругов. После смерти ФИО6 она погасила задолженность по кредиту в сумме 343750 руб. 23 коп., доля долга ФИО6 по указанному договору составляет 171875,12 руб. и подлежит включения в наследственную массу после его смерти. Поскольку задолженность по кредиту погашена ею, к ней перешло право регрессного требования к наследникам ФИО6, принявшим наследство. Следовательно, с ФИО2, ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию задолженности по кредитному договору пропорционально их доле в праве на наследство, в сумме по 64048,17 руб. с каждой.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, который стороной договора не является, обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса возлагается на истца по встречному иску ФИО4, однако таких доказательств ею суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита (займа) №/ПКР-17РБ, по условиям которого ФИО4 выдан кредит в размере 480 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых (индивидуальные условия л.д.135).

Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ в размере 344557,73 руб., задолженности не имеется (справка Банка л.д. 202, выписка по счету л.д. 199-201 т.1).

В АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АКБ «Российский капитал» (ПАО) документов, подтверждающих, что ФИО6 было известно получении кредита ФИО4 по договору отсутствуют (л.д. 211 т.1).

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 т.1), кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был взял на семейные нужды. Ранее ФИО6 брал кредит на свое имя, в 2016 году она заболела и проходила лечение в г.Челябинске. В 2017 году связи с финансовыми трудностями Алексей решил продать автомобиль, но поскольку он был приобретен в кредит, они взяли на ее имя кредит в АКБ «Российский капитал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами, полученными по которому погасили автокредит, а оставшиеся средства потратили на ее реабилитацию.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 11.1 индивидуальных условий (л.д.135 т.1), указанный кредит предоставлен на погашение кредита, ранее предоставленного Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности по кредиту 223672,19 руб.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Российский капитал» и ФИО4, последней предоставлен кредит в размере 243 000 руб. на неотложные нужды (л.д. 194-198 т.1).

Из вышеизложенного следует, что денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит, полученный ФИО4 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223672,19 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение заемными денежными средствами, полученными как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автокредита либо какого-либо иного долга по кредиту, ФИО4 суду не представлено.

Согласно ответа на запрос суда Банка «УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты, общая задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11335,53 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-242 т.1).

На основании вышеизложенного, учитывая, что сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи не влечет раздел долговых обязательств по кредитному договору, оснований для признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО4 совместным долгом супругов З-ных у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО4 о взыскании с наследников ФИО6 – ФИО1 и ФИО2 погашенной ею задолженности по указанному кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска, у четом изменения заявленных требований, истцами подлежала уплате государственная пошлина в размере 3012 руб. 50 коп. каждым, исходя из его цены 93750 руб.

При подаче иска представителем истцов ФИО9, действующим на основании доверенности (л.д. 18 т.1), оплачена госпошлина в общей сумме 3200 руб. (чек-ордер л.д. 8, 12).

Поскольку требования истцов судом удовлетворены, понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в размере 3012 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО4 по 1506 руб. 25 коп. в пользу каждого истца. Излишне оплаченная госпошлина в размере 187 руб. 50 коп. подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

ФИО4 как инвалид 2 группы (том 1 л.д.140) освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93750 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1506 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93750 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1506 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

мотивированное решение составлено 21.07.2020