Решение № 2-3059/2017 2-3059/2017~М-2606/2017 М-2606/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3059/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3059/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № регион 161 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 09.01.2016 года, что отражено в паспорте транспортного средства 61 МХ 916854.

В августе 2016 указанное имущество выбыло из законного владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, который приехал домой к ФИО1 и в ходе беседы предложил продать ему автомобиль ВАЗ 21093. ФИО1 предоставил ответчику автомобиль на несколько дней, поскольку сам им не пользовался по состоянию здоровья, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль ВАЗ 21093, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОУФМС России по Ростовской области ФИО2 значится снятым с регистрационного учета с <адрес>, но по новому адресу не зарегистрирован (л.д.12). Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. То обстоятельство, что ответчик постоянно проживает по новому адресу, подтверждается участковым инспектором полиции и им самим в расписке (л.д.17)

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом направлялись по месту жительства ответчика судебные извещения. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явившись в суд, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношении? обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Бремя представления данных доказательств в безусловном порядке (в силу прямого указания статьи 56 ГПК РФ) возложено на истца.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № регион 161 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.8), что следует из сведений свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Согласно представленной расписке от 09.07.2017 удостоверенной ОП –2 МУ МВД России «Волгодонское» следует, что ФИО2 обязуется сохранить и не продавать автомобиль ВАЗ 21093 принадлежащий ФИО1, который стоит у него во дворе, до принятия решения суда (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, у которого находится автомобиль, не имеет законных оснований владеть спорным имуществом, автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер Х 904 МВ регион 161, принадлежащем ФИО1 Доказательств противного ответчик суду не представил.

Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материала дела видно, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., по оплате услуг юриста в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., которые были затрачены истцом.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что истец сам добровольно передал в пользование ответчика автомобиль, никаких доказательств того, что ему причинены физические и нравственные страдания, суду не представил, а компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан в настоящем случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер № регион 161, 2003 года выпуска и передать ФИО1.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.