Постановление № 5-62/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 5-62/2017

№ 5-62/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 05 июня 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. ФИО1 <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2017 года в 21 час 40 минут ФИО2 ФИО10 находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в п.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, совершил хищение шоколада «Кит-Кат», стоимостью 70 рублей, причинив ущерб ИП ФИО5 на указанную сумму, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судья, руководствуясь ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного нарушения, считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 0544189/354 от 27.03.2017 года; рапортом ст.УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» ФИО3 от 14.03.2017 года; рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Ерофей Павлович» ФИО4 от 11.03.2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017 года; объяснениями ФИО2 от 11.03.2017 года и 27.07.2017 года; объяснением ФИО8 от 13.03.2017 года; объяснением ФИО5 от 13.03.2017 года; объяснением ФИО9 от 14.03.2017 года; заявлением ФИО5 от 13.03.2017 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017 года.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2017 года в 21 час 40 минут ФИО2 ФИО10 находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в п.ФИО1 <адрес>, совершил хищение шоколада «Кит-Кат», стоимостью 70 рублей, причинив ущерб ИП ФИО5 на указанную сумму.

Судья квалифицирует действия ФИО2 ФИО10 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное административное правонарушение совершено ФИО2 с прямым умыслом, так как ФИО2 умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия (причинения имущественного ущерба ИП ФИО6), желая наступления таких последствий, совершил тайное хищение шоколада «Кит-Кат», чем причинил ФИО5 ущерб на сумму70 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Учитывая личность правонарушителя, степень общественной опасности, тот факт, что ФИО2, вину признал, впервые привлекается к административной ответственности, неблагоприятных последствий от данного правонарушения не наступило, ущерб возмещен, судья считает возможным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2 ФИО10 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Назарчук