Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-1863/2024;)~М-785/2024 2-1863/2024 М-785/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-115/2025

№ 2-115/2025

44RS0002-01-2024-001126-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Спивак А.В., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО ГСК «Югория», в котором просил:

- возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом и до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части присудить истцу судебную неустойку в размере 2024 руб. в день из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства 202 400 руб. по дату фактического исполнения решения суда;

??- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 40 900 руб. (202 400 - 38 300 - 98 700 - 24 500);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 250 639 руб. с учетом выплаченной страховщиком неустойки), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, то есть еще не более 373 351 руб. (400 000 - 26 649); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy по адресу: ..., в районе ... принадлежащий истцу автомобиль Hyundai №, получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису XXX №, ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении №). ФИО1 dd/mm/yy обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТАО, в том числе не соответствующей требованиям Федерального закона от dd/mm/yy №-П «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), но страховщик список СТОА не предоставил, в связи с чем истец оставил выбор станции на усмотрение страховщика. Также истец предложил СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: ..., д. ЭР. Страховщик dd/mm/yy организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого были установлены скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал dd/mm/yy, однако, не направляя автомобиль на ремонт, ответчик поменял форму страхового возмещения с натуральной на денежную и dd/mm/yy осуществил страховую выплату в размере 38 300 руб. С данными действиями истец не согласился и dd/mm/yy направил страховщику претензию, в которой просил зафиксировать скрытые повреждения транспортного средства, определить правильный размер страхового возмещения и его форму; произвести страховое возмещение в натуральной форме либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 200 000 руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; выплатить неустойку. dd/mm/yy страховщик сообщил, что осуществить доплату страхового возмещения в размере 98 700 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказал. dd/mm/yy страховое возмещение выплачено в указанном размере, общий размер возмещения составил 137 000 руб. dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от dd/mm/yy требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным страховщиком выплачена неустойка в размере 26 649 руб., из которых: 23 185 руб. перечислено истцу, 3464 руб. перечислено налоговым органам в качестве НДФЛ. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу dd/mm/yy, срок подачи заявления, при несогласии с решением, истекает dd/mm/yy. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции от dd/mm/yy просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 196 797,55 руб. (334 322,21 руб. – 38 300 руб. – 98 700 руб. – 524,66 руб.); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 670 455 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, то есть не более 373 351 руб. (400 000 руб. – 26 649 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., изготовление доверенности 2000 руб., юридических услуг 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai №, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. dd/mm/yy истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П. Заявителем предъявлено требование об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Федерального закона от dd/mm/yy № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо на СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: ...Р, в случае отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА. dd/mm/yy финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. dd/mm/yy ООО «Оценка-НАМИ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 54 327,82 руб., с учетом износа - 38 300 руб. dd/mm/yy в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ЦАРМ», ООО «ПАЛИТРААВТО», ИП ФИО8 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей. dd/mm/yy финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. dd/mm/yy в финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в размере 86 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. dd/mm/yy ООО «Оценка-НАМИ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 172 529,24 руб., с учетом износа - 137 000 руб. dd/mm/yy финансовая организация письмом уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований. dd/mm/yy финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 98 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составляет 137 000 руб. (38 300 руб. + 98 700 руб.). dd/mm/yy финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 26 649 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 23 185 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 3464 руб. перечислена на реквизиты ФНС в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №. dd/mm/yy финансовая организация письмом уведомила о частичном удовлетворении предъявленных требований. Согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, ДТП произошло по адресу: ...; местом жительства заявителя (согласно заявлению о прямом возмещении убытков) является: ..., д. Малый Борок, .... Согласно предоставленным в материалы обращения сведениям и документам, а также информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, так и в настоящее время у финансовой организации в регионе проживания заявителя заключены договоры со следующими СТОА: - СТОА ФИО7, расположенной по адресу: 156019, ...в; - СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: 156005, ...; - СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: 156013, ... Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя, указанного в заявлении о страховой выплате и места ДТП до указанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает 50 км. Таким образом, СТОА ФИО7, СТОА ИП ФИО6, СТОА ИП ФИО5, соответствуют установленным Законом № 40-ФЗ критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем dd/mm/yy в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей. В заявлении о страховом возмещении заявитель выразил согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ. У финансовой организации как на момент обращения с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, так и в настоящее время имеются договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств соответствующей марки и года выпуска, однако не соответствующими критериям доступности, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ближайшими к месту жительства заявителя являются СТОА: - ИП ФИО8, с расположенная по адресу: ... роща, ...; согласно сервису «2ГИС», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя до СТОА ИП ФИО8, составляет 96 км; - ООО «ПАЛИТРААВТО», расположенная по адресу: ..., Ленинградский проспект, 18Б; согласно сервису «ГИС», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя до СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО», составляет 98 км; - ООО «ЦАРМ», расположенная по адресу: ...; согласно сервису «2ГИС», расположенному в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя до СТОА ООО «ЦАРМ», составляет 89 км. Вместе с тем в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО8, ООО «ПАЛИТРААВТО», ООО «ЦАРМ» поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок. Учитывая анализ списка СТОА у финансовой организации отсутствует возможность организовать ремонт на СТОА, находящейся хоть и за пределами 50 км, но в пределах разумной близости от места жительства заявителя. Заявитель в заявлении о страховом возмещении просил финансовую организацию произвести ремонт на СТОА ИП ФИО4, с которой у финансовой организации отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 24 500 руб. (161 500 руб. - 137 000 руб.), что составляет более 10 %. Учитывая изложенное, требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 24 500 руб. Согласно платежному поручению № от dd/mm/yy указанное требование о взыскании доплаты в размере 24 500 руб. было удовлетворено. Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию dd/mm/yy, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее dd/mm/yy, а неустойка подлежит начислению с dd/mm/yy. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 38 300 руб. - dd/mm/yy, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 98 700 руб. - dd/mm/yy, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона №-Ф3 на 27 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №-Ф3, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 700 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (27 календарных дней) составляет 26 649 руб. (1% * 98 700 руб. * 27 дней). dd/mm/yy финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 26 649 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 24 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 26 649 руб., не более 400 000 руб. Неустойка, начисляемая на сумму 24 500 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Вместе с тем финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то возможно применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заедании не участвуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Судом установлено, что dd/mm/yy по адресу: ..., в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai №, которое получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении №).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX 0321146168, ФИО3 в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7041322274.

dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, выразил готовность рассмотреть доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно.

При этом из содержания заявления следует, что список СТОА страховщика истцу предоставлен не был. ФИО1 в заявлении предложил СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: ...Р, на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также указал банковские реквизиты на случай наступления тотальной гибели автомобиля. Помимо прочего просил организовать разборку и дефектовкову поврежденного транспортного средства в целях установления и фиксации скрытых повреждений.

Страховщиком dd/mm/yy организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого по заданию страховщика ООО «Оценка-НАМИ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта от dd/mm/yy, который составил без учета износа – 54 327,82 руб., с учетом износа – 38 300 руб.

dd/mm/yy в АО ГСК «Югория» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия запасных частей от СТОА - ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «ЦАРМ», ООО «ПАЛИТРААВТО», ИП ФИО8, ООО «Кузовной центр», ООО «Автоспектр», с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Истец с таким исполнением обязательств по договору ОСАГО не согласился, dd/mm/yy обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме либо произвести доплату страхового возмещения в счет возмещения убытков, а также выплатить неустойку.

dd/mm/yy произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, dd/mm/yy ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 172 529,24 руб., с учетом износа - 137 000 руб.

dd/mm/yy страховщиком произведена выплаты страхового возмещения в размере 98 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy страховщиком выплачена неустойка в сумме 26 649 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 23 185 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 3464 руб. перечислена на реквизиты ФНС в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого ООО «Окружная экспертиза» подготовило экспертное заключение от dd/mm/yy № У-№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 202 400 руб., с учетом износа – 161 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-124307/5010-012 от dd/mm/yy требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 500 руб.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, в частности, что оснований для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не имеется, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать такой ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры, а с ИП ФИО10 у финансовой организации договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО отсутствует, выдача согласия на проведение ремонта на СТОА предложенной потерпевшим является правом, а не обязанностью финансовой организации. В связи с этим финансовый уполномоченный посчитал, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения без согласия потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком путем перечисления истцу денежных средств в сумме 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого определением суда от dd/mm/yy по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления объема повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта, размера годных остатков при наступлении тотальной гибели, утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО11

Согласно заключения эксперта ИП ФИО11 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai №, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет с учетом износа – 153 400 руб., без учета износа – 185 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа – 301 312,43 руб., без учета износа – 334 322,21 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 2 559 000 руб., на день проведения исследования – 2 546 000 руб.; утилизационная стоимость запасных частей составляет 524,66 руб. без учета затрат на доставку к месту утилизации.

Стоимость экспертизы составила 18 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, в заявлении о наступлении страхового случая истцом был указан конкретный способ осуществления страхового возмещения – путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

При этом истец явно и не двусмысленно выразил согласие на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, а также предложил свой вариант СТОА на случай, если страховщик будет испытывать затруднения с организацией ремонта на станциях, с которыми заключены соответствующие договоры.

Однако несмотря на это страховщик направление на ремонт ни на одну СТОА не выдал, не предпринял каких-либо попыток по достижению с истцом соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Следует отметить, что уведомления СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия необходимых запасных деталей и комплектующих и возможности провести ремонт в установленные законом сроки не основано на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Поведение страховщика следует расценивать как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Определяя размер причиненных истице убытков, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО11 №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое ответчиком не оспорено и может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 172 297,55 руб. (334 322,21 – 38 300 – 98 700 – 24 500 – 524,66).

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В рассматриваемом случае, поскольку истец в ходе рассмотрения дела, а именно № изменил исковые требования с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на возмещение убытков, то после изменения способа защиты права начисление неустойки на выплаченные в счет страхового возмещения денежные суммы осуществляться не должно, а начисление неустойки на убытки законом не предусмотрено.

Неустойка за допущенное страховщиком нарушение (в виде невыдачи направления на ремонт ввиду незаконной замены ремонта на денежную выплату) в данном случае должна быть исчислена в размере 1 % исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа согласно заключения ИП ФИО11 №, с учетом фактически выплаченных сумм страхового возмещения начиная с dd/mm/yy (дата, следующая за днем истечения установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на выдачу страховщиком направления на ремонт) в следующем размере:

с dd/mm/yy по dd/mm/yy (27 дней) – (185 400 – 38 300) х 1 % х 27 = 39 717 руб., с dd/mm/yy по dd/mm/yy (65 дней) – (147 100 – 98 700) х 1 % х 65 = 31 460 руб., с dd/mm/yy по dd/mm/yy (354 дня) – (48 400 – 24 500) х 1 % х 354 = 84 606 руб., а всего в сумме 39 717 + 31 460 + 84 606 – 26 649 = 129 134 руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание поведение ответчика, период, в течение которого обязательства страховщика по договору ОСАГО остаются неисполненными (более года), а также отсутствие объективных доказательств несоразмерности требуемой неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении судебной экспертизы, которая составляет 185 400 руб. и общей суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 161 500 руб., в связи с чем размер штрафа составит (185 400 – 161 500) х 50 % = 11 950 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства в данном случае не имеется, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком объективными доказательствами не обоснована.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы на оформление доверенности 2000 руб., выданной на представление интересов истца в данном конкретном деле, по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер заявленных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доводов об их снижении ответчиком не заявлено.

Между тем, поскольку требования иска о возмещении убытков удовлетворены судом частично (172 297,55 руб. от требуемых 196 797,55 руб., то есть на 87 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оформление доверенности – 1740 руб., по оплате судебной экспертизы – 15 660 руб., оплате услуг представителей – 34 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 6514,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 172 297,55 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 129 134 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 11 950 руб., судебные расходы на оформление доверенности – 1740 руб., оплату судебной экспертизы – 15 660 руб., услуги представителя – 34 800 руб., а всего 385 581 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года.