Решение № 2-200/2018 2-200/2018(2-4828/2017;)~М-2654/2017 2-4828/2017 М-2654/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/18 «26» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» к ФИО1 о взыскании убытков, обязании вернуть товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя путем взыскания неустойки в размере 86 980 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии, с условиями которого Общество обязалось по заданию и эскизу заказчика изготовить мягкую мебель – диван, а заказчик обязался оплатить и принять товар, стоимостью 172 850 руб. В тот же день заказчиком была внесена предоплата в размере 35 200 руб. Окончательный срок исполнения договора установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости произведения окончательного расчет. На что истец производить доплату отказался в связи с нарушенными сроками исполнения договора и обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены работ на величину неустойки за нарушение сроков выполнения работ либо выплатить ее до окончательного расчета, на что от ответчика поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией повторно, на что ответчик отказал в выплате неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заключенный между сторонами договор не является договором подряда, с чем истец не согласился и за защитой нарушенного права обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задаток в размере 70 200 руб. в соответствии с положениями ст. 380, 381 ГК РФ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 980 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 115-117).

В настоящем судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» судебных расходов, выразившихся в оплате судебной экспертизы в размере 8 240 руб., оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 720 руб. и оплате расходов услуг представителя в размере 53 900 руб.

Также в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 137 ГПК РФ ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 170 518 руб. 62 коп. в виде неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 16 января 2017 года по 19 февраля 2017 года в размере 53 218 руб. 62 коп. и за хранение товара за период с 24 января 2017 года по 18 февраля 2018 года в размере 117 300 руб., о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного дивана в размере 145 390 руб. в случае расторжения договора купли-продажи с обязанием истца вернуть 3-хместный диван «Палермо», стоимостью 91 300 руб., переданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве подменного товара по товарно-транспортной накладной 929н от ДД.ММ.ГГГГ за счет истца (л.д. 24-25, 69-70).

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска по доводам ранее представленных возражений (л.д. 55-56), дополнительно также указал, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеется два различных договора, один из которых датированный ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему ФИО1 не подписывал, что подтвердила судебная экспертиза. Кроме этого, в связи с изложенными обстоятельствами по просьбе истца ответчиком была предоставлена возможность осмотреть и измерить диван, после осмотра и замеров которого установлено, что он не соответствует условиям договора, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. Тогда ФИО1 направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора и возврате задатка. Письмо было получено, но задаток не возращен, следовательно, уплате подлежит задаток в двойном размере. Также истец полагает, что при расчете неустойки должна применяться ставка в размере 3 %, поскольку фактически между сторонами был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи, поскольку договор предусматривал изготовление дивана, а не доставку с продажей готового товара. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом был заказан диван для празднования Нового года, должны были приехать гости, изготовитель заверил истца об исполнении обязательств в установленный договором срок, однако своих обязательств не выполнил, праздник был испорчен, гости были размещены на полу. Относительно встречного иска также указал, что остаток стоимости дивана не подлежит взысканию, поскольку диван по договору изготовлен не был, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки и хранения товара, поскольку у истца отсутствует обязанность принимать и оплачивать диван. Более того, договор ограничен суммой задатка, следовательно сумма заявленная Обществом ко взысканию за хранение не может ее превышать. Относительно возврата подменного дивана, истец факт его получения отрицает, доказательств обратного Обществом не представлено.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала встречный иск, просила удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен. При заключении договора была произведена предоплата в размере 35 000 руб. и предоплата доставки в размере 200 руб. Срок определен ДД.ММ.ГГГГ и доставка в течение 15 рабочих дней, и ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о готовности товара и необходимости доплаты в соответствии с п. 2 договора. Но от истца оплата не поступила, а стали поступать претензии с требованием выплаты неустойки, которая превышала размер внесенной предоплаты. При этом мер к осмотру со стороны истца не предпринималось, про размеры дивана он не знал до момента его осмотра на заводе, заявлений о расторжении договора от истца не поступало. Кроме этого, Общество пошло навстречу истцу и ДД.ММ.ГГГГ грузчики привезли и передали ему подменный 3-хместный диван, однако действительно истец никаких документов по приемке товара не подписывал. Кроме этого, п. 9 договора предусмотрена оплата хранения товара, который не был доставлен истцу в виду отсутствия оплаты товара в полном объеме. С данным условием договора истец согласился, подписав договор. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет, поскольку не было нарушений прав истца, более того он продолжает пользоваться подменным диваном, который по всей вероятности уже возращен не будет. В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что изготовленный диван не соответствует размерам, и как ранее было указано, заявлений о расторжении договора от истца не поступало. До декабря 2017 года вся переписка с истцом касалась только выплаты ему суммы неустойки. В части суммы неустойки полагала необходимым руководствоваться положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма неустойки не может превышать размер предоплаты. Относительно заявленных истцом судебных расходов указала, что сумма завышена, представленный договор не содержит указание, какие услуги оказаны истцу, в случае удовлетворения требований просила исходить из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности взысканных сумм.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования как основного иска так и встречного иска в части заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /покупатель/ и ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» /продавец/ был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мягкую мебель, именуемую в дальнейшем товар, со следующими характеристиками: модель МС Палермо, поставщик ткани Артефакт, наименование Suarez 1005 wood, поставщик Vip textie, наименование Grand aquamanine – подушки 40х40, 2 шт. Покупатель в свою очередь обязуется принять товар и оплатить его в полном объеме.

Согласно п. 2 договора в момент заключения договора покупатель вносит предоплату не менее 20 % стоимости товара, в том числе задаток (15 % от стоимости заказанного товара) в размере 35 000 руб. Задаток носит обеспечительный характер и удостоверяет факт заключения договора. По окончании договора задаток перезачитывается в качестве частичной оплаты договора. В случае расторжения договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца. При расторжении договора в течение двух дней после его заключения – задаток возвращается в однократном размере.

Основанием для расторжения договора является письменное заявление покупателя.

Окончательная оплата договора осуществляется в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя по телефону, указанному в настоящем договоре.

В случае необоснованного отказа покупателя принять товар возврат уплаченной суммы производится с удержанием 15 % стоимости товара и возмещения всех убытков, понесённых продавцом.

Стоимость товара с учетом скидки определена сторонами в размере 170 550 руб. + 2300 руб. (подушки). Предоплата (по согласованию с исполнителем) составила 35 000 руб. и согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ была внесена истцом с оплатой, в том числе 200 руб., за доставку товара.

Согласно п. 4 договора планируемый срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ (доставка 30 декабря). Договор начинает действовать с момента передачи покупателем продавцу задатка в размере, установленном в договоре. В случае неисполнения договорных обязательств поставщиков обивочных материалов или иной фурнитуры перед продавцом планируемый срок исполнения договора может быть увеличен, но не более чем на двадцать рабочих дней от даты планируемого срока исполнения договора. Этот срок стороны считают окончательно установленным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на обстоятельства перезаключения договора розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, но с внесением изменений в параметры изготавливаемого товара, в подтверждение чего суду представлен соответствующий договор № (л.д. 30, 31-32).

В связи с оспариванием факт подписания предъявленного суду документа от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подпись, значащаяся от имени ФИО1, на оборотной стороне договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (л.д. 96-106).

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ 1 и 2 подпись, значащаяся от имени ФИО1 на схеме к заказу № (вместо заказа 08-12В2) выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Подписи, значащиеся от имени ФИО1, на лицевой стороне договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения судебных почерковедческих экспертиз с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключения подготовлены компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробного изученных документов, содержащих оспариваемую подпись ФИО1 Кроме этого, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, при разрешении спора суд критически оценивает договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его незаключенным. Одновременно при разрешении спора исходит из положений договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, суд полагает, что доводы стороны истца на предмет того, что между сторонами был заключен договор подряда, не соответствуют требованиям закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом представленного договора поставки №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лайф» /поставщик/ и ООО «Сеть Салонов Мебели Эльсинор» /заказчик/ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за Палермо УД в сумме 145 390 руб. (л.д. 71-72, 73) в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Положениями статей 4, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» /далее Закон/ предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Одним из видов возражений ответчика по основному иску является указание на отсутствие требований потребителя о расторжении договора.

Вместе с этим, Закон не содержит требования расторгать договор розничной купли-продажи, поскольку отказ от исполнения договора является самостоятельным основанием для расторжения договора, который является расторгнутым с момента совершения такого отказа.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 рассматриваемого договора основанием для расторжения договора является письменное заявление покупателя.

Как указывал истец ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Общества было направлено заявление об отказе от договора и возращении денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, но попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ оказалась безрезультатной.

Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ выразил свою волю на расторжение договора, с учетом заявленных исковых требований встречного характера, суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения о расторжении договора розничной купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор».

В связи с наличием намерения расторгнуть договор, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задатка в сумме 70 200 руб.

Обосновывая свои требования, истец, руководствуясь положениями ст. 381 ГК РФ, указал, что во исполнение условий договора им была внесена сумма предоплаты в размере 20% стоимости товара, в том числе задаток – 15% от стоимости заказанного товара, в размере 35 000 руб., однако поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства он должен уплатить истцу задаток в двойном размере.

Вместе с этим, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение положений п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть произведена окончательная оплата в течение трех дней с момента уведомления по телефону, указанному в договоре.

Факт уведомления истца о готовности дивана ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

Однако ФИО1 обязательства в этой части исполнены не были. При этом, как было указано ранее, до декабря 2017 года истец не обращался к ответчику по вопросу расторжения договора.

Из условий договора розничной купли-продажи № также следует, что в случае необоснованного отказа покупателя принять товар возврат уплаченной суммы производится с удержанием 15 % стоимости товара с возмещением всех убытков, понесенных продавцом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Салонов Мебели Эльсинор» в пользу ФИО1 задаток в размере 9 272 руб. 50 коп., за вычетом 15 % стоимости товара в соответствии с условиями договора.

Одновременно истец ссылался на нарушение сроков передачи товара, определенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ с доставкой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как только ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности дивана. При этом, истец определил период для взыскания с 31 декабря 2016 года по 16 января 2017 года и заявив сумму в размере 86 980 руб. /170 550 х 0,03 х 17/.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, обстоятельства в заявленный истцом период нашли отражение и в ответах генерального директора Общества К.Д.А. от 18 января 2017 года и 25 марта 2017 года о готовности уменьшить сумму доплаты по договору с учетом просрочки на сумму 2 975 руб.

Рассчитывая размер неустойки, истец руководствовался требованиями абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона, что не отвечает требованиям закона исходя из природы заключенного между сторонами договора.

Вместе с этим, суд полагает, что при взыскании неустойки следует руководствоваться положениями ст. 23.1 Закона.

Так, согласно ч. 3 указанной нормы права, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплат товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, исходя из периода, определенного истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки в размере 2 975 руб. /35 000 х 0,5% х 17/, в том числе, принимая во внимание, что ответчик готов был зачесть данную сумму неустойки в стоимость дивана исходя из представленных суду ответов.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя в части нарушении сроков передачи товара нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Одновременно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого будет составлять 6 123 руб. 75 коп.

Разрешая требования встречного искового заявления ООО «Сеть Салонов Мебели Эльсинор» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель платит пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора за несвоевременную оплату договора.

Обращаясь с требованиями о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору, ответчик, определяя период просрочки с 16 января 2017 года по 19 февраля 2018 года /первоначальная дата заявления требований истца о взыскании суммы задатка с изменением в последующем оснований для взыскания/, просит взыскать с ФИО1 пени в размере 53 218 руб. 62 коп. /133 380 х 399 х 0,1%/.

Суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению, усматривая в действиях истца злоупотребление своими правами, и принимая во внимание наличие согласия Общества на выплату неустойки, что, в том числе, подтверждается перепиской сторон, а также длительное не исполнение обязательств со стороны ФИО1 по оплате приобретенного товара либо по расторжению договора. При этом, суд критически оценивает доводы истца на предмет не соответствия дивана определенным в договоре параметрам, что могло бы явиться основанием для возложение ответственности по неисполнению договора на сторону продавца, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

Одновременно разрешая требования встречного иска о взыскании стоимости хранения товара, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 5 договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ доставка товара может осуществляться силами продавца либо покупателя. Вывоз проданного товара должен быть произведен со склада продавца в течение пяти дней после изготовления товара продавцом. Далее продавец приступает к хранению товара, а покупатель обязан уплатить услуги хранения товара из расчета 300 рублей за каждый день хранения товара. Продавец вправе хранить товар до того дня, в котором сумма услуг за хранение достигнет суммы внесенного задатка и предоплаты. Если покупатель не вывезет товар за время его хранения (не более количества дней хранения, обеспеченных суммой задатка и предоплаты), то стороны считают, что покупатель дал согласие на перезачет суммы внесенной ранее оплаты за товар на сумму задолженности за услугу хранения. После этого товар является собственностью продавца, который распоряжается товаром по своему усмотрению.

Как ранее указывалось, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, ФИО1, длительное время не исполняя свои обязательства по оплате и получению дивана, должен нести ответственность в виде возмещения убытков Обществу по хранению дивана в размере 35 000 руб., полагая, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 117 300 руб. противоречит условиям заключенного договора.

В части требований встречного иска о взыскании убытков в размере 145 390 руб. и обязании ФИО1 вернуть подменный диван, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку согласно условиям договора № в случае не востребованности дивана покупателем он переходит в собственность продавца, в то время как в части требований относительно подменного дивана Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его передачи ФИО1

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и на проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Определениями суда оплата экспертиз была возложена на сторону истца, заявившего соответствующие ходатайства, стоимость экспертиз составила 32 960 руб. /8 240 + 24 720/.

Учитывая, что суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, в том числе и заключения судебных экспертиз, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 570 руб. 88 коп., исходя из 7,8 % удовлетворенных требований от первоначально заявленных сумм.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены договор поручение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по представлению интересов заказчика в Московском районном суде по делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Салонов Мебели Эльсинор» о защите прав потребителя и платежные документы о перечислении денежных средств по указанному договору в сумме 53 900 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (7,8 %) в размере 4 204 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречные исковые требования ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» к ФИО1 о взыскании убытков, обязании вернуть товар - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор»;

Взыскать с ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» в пользу ФИО1 задаток в сумме 9 272 рубля 50 копеек, неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 2 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 123 рубля 75 копеек, и судебные расходы в счет оплаты судебных экспертиз в размере 2 570 рублей 88 копеек и оплаты юридических услуг в размере 4 204 рубля 20 копеек, а всего 25 646 рублей 33 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» пени за просрочку оплаты по договору за период с 16 января 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 53 218 рублей 62 копейки и расходы по хранению товара в размере 35 000 рублей, а всего 88 218 рублей 62 копейки.

Путем взаимозачета взысканных сумм, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Салонов Мебель Эльсинор» денежную сумму в размере 62 572 /шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два/рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина