Апелляционное определение № 33-5143/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 23RS0040-01-2024-008525-33

Дело № 33-5143/2026

№ дела первой инстанции 2-2048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литвинец ...........8 о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Литвинец ...........9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, выраженное в письме от 10.10.2024 № 23-06/59624л, перерасчете страховой пенсии по старости из среднемесячного заработка в размере 274,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ей в 1989 году в Казахской ССР установлена пенсия исходя из среднемесячного заработка в размере 274,37 руб. При обращении после переезда в Российскую Федерацию в ОСФР по Краснодарскому краю для выплаты пенсии, в 2022 году назначена пенсия исходя из среднемесячного заработка в размере 54,87 руб.. В 2024 году орган пенсионного обеспечения отказал в перерасчете пенсии, ввиду непредоставления сведений о заработке за 60 месяцев непрерывной работы до 2001 года. Полагая отказ незаконным, обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2025 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2025 года удовлетворена апелляционная жалобу ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО2

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2025 года - отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, перерасчете пенсии, - отказано.

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в части разрешения требований о признании действий ответчика по отказу в перерасчете пенсии исходя из среднего заработка, установленного при назначении пенсии в 1989 году, незаконными, ссылаясь на то, что в мотивировочной части судебного акта отсутствует надлежащая оценка данным требованиям.

Для рассмотрения заявления истца о вынесении дополнительного апелляционного определения назначено судебное заседание, о чем стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение принято 27 октября 2025 года, ФИО1 с заявлением о принятии по делу дополнительного апелляционного определения обратилась 15 декабря 2025 года, т.е. до истечения установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия считает, что предусмотренных названной нормой процессуальных оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения нет, поскольку решение принято судебной коллегией по всем заявленным истцом требованиям, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Литвинец ...........10 о вынесении дополнительного апелляционного определения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова