Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1535/2020

Дело № 2-1535/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Соловей Г.В.,

с участием истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд, расторгнуть договор на оказание услуг от 19.07.2017 года заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг от 19.07.2017 – 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8115,25 рублей по состоянию на 01.06.2020 года, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, указывая на то, что истцом во исполнение условий договора были внесены денежные средства ответчику в указанной сумме за предоставляемую ответчиком услугу по оформлению в собственность ? доли дома и земельного участка по ул. ФИО7, ФИО7 кв. ФИО7 в г. ФИО7, ответчик условия договора не выполнила, в договоре указан срок его действия – до полного исполнения обязательств. На претензию истца, от 16.10.2019 года о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик также не отреагировала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась, о чем свидетельствуют конверты-возвраты почтовой корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в 19.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг; срок действия договора – до полного исполнения обязательств.

Согласно листа расчетов, который приобщен истцом к делу, истцом ответчику были переданы денежные средства 10000 рублей, 13000 рублей, 5000 рублей, 15000 рублей.

В материалах дела представлена копия претензии от 16.10.2019 года направленная ответчиком истцу с требованием исполнить условия договора, которая получена ФИО2

Сведений об исполнении договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Между тем, в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в сфере предоставления услуг, истцом не представлено.

Более того, как видно из договора, он заключен между двумя физическими лицами ФИО3 и ФИО2 Денежные средства передавались как по расписке, так и путем перечисления ответчику как физическому лицу, что не свойственно для отношений в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Между тем, ФИО2 в правоотношения с истцом, исходя из данных конкретных обстоятельств дела о выполнении услуг, вступила как физическое лицо, поскольку доказательств, что она такие услуги оказывает систематически с целью извлечения прибыли, в дело не представлено.

Не находит суд оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных, нематериальных благ. По данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не имеющего для спорных правоотношений специального правового регулирования.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору о возмездном указании услуг, не исполнила.

На претензию истца, ответчик не ответила, от возврата денежных средств уклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору от 19.07.2017 года возмездного оказания услуг не выполнила, в связи с чем договор подлежит расторжени.

Сумма в размере 43000 рублей, заявленная истцом к взысканию, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный расчет, который суд находит арифметически верным, не оспоренным ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты 8115 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1733,46 рублей.

На основании ст. ст. 55-57, 98, 173, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 19.07.2017 года заключенный между ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО7.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 43000 рублей, проценты в сумме 8115,25 рублей, а всего 51115,25 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину 1733,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Судья И.А. Пекаринина