Решение № 2-2798/2019 2-2798/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2798/2019

ИД № 78RS0015-01-2019-000957-60

Дело №2-2798/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 июля 2019 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указало, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит на сумму 147 000 руб. сроком на 60 мес. под 18,5 % годовых, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика приказ был отменен. ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору на дату подачи искового заявления составила 158106,50 рублей, из них: - задолженность по основному долгу – 134401,14 рублей, - задолженность по процентам – 23705,36, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362,13 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 147 000 руб. сроком на 60 мес. под 18,5 % годовых.

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи в договоре.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению суммы кредита в размере 147000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 207 329,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2636,65 рублей.

В связи с поступившими возражениями ФИО2, определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 29).

Пунктом 5.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата крелита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам Должников сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес» и физических лиц с наличием просроченной задолженности, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестрах уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав (л.д. 30-44).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Филберт».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил выписку по лицевому счёту ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Как следует из указанной выписки, до декабря 2014 года ФИО1 осуществляла ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, а после этой даты стала допускать просрочки, что свидетельствует о нарушении с её стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ООО «Филберт» обратилось в суд с требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 составляет 158106,50 рублей, из них: - задолженность по основному долгу – 134401,14 рублей, - задолженность по процентам – 23705,36.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик ФИО1 просит применить пропуск срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанные денежные суммы не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который банком пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из кредитного договора, кредит ответчику выдан на срок 60 месяцев.

Последний платёж по договору № от 06.03.2014 в счёт погашения кредита, который стороны не оспаривают, выпадает на 04.02.2015 в размере 3072,71 руб.

ФИО1 в письменных возражениях ссылается на то, что последний платёж в счёт погашения кредита ею осуществлён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3072,71 руб., после этого она перестала совершать какие-либо операции по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платёж ФИО1 в счёт погашения кредита был совершён 04.02.2014 в размере 3072,71 руб. (ближайший очередной платеж в соответствии с графиком 06.02.2015 в размере 3772,93 рублей, а следующий 06.03.2015 соответственно графику), следовательно, срок исковой давности по следующему платежу по графику, выпадающему на 06.03.2015, истекает в 06.03.2018.

Между тем за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12.10.2016, который определением мирового судьи от 07.11.2016 был отменён, в связи с чем истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, направив его почтовой связью 01.02.2019.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 12.10.2018 и его отмены определением мирового судьи от 07.11.2016 неистёкшая часть срока исковой давности, начавшаяся течь с 07.11.2016, составила более 6 месяцев, то она не подлежит удлинению на данный срок.

Учитывая данное обстоятельство срок исковой давности по взысканию просроченных платежей ФИО1, выпадающих на период с 06.03.2015, истекает 06.03.2018.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 01.02.2019, путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав банка.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО «Филберт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г.