Решение № 2-2798/2019 2-2798/2019~М-2675/2019 М-2675/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2798/2019

Дело № 2-2798/19 10 декабря 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-003597-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

с участием помощника судьи – Иванова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ПРОГРЕСС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС» о защите прав потребителей, указывая, что 28 мая 2019 года обратилась с заявкой к ответчику о проведении ремонта телефона Apple Iphone SE по замене дисплея телефона. В тот же день от ответчика приехал мастер ФИО3, который осмотрел телефон, приступил к ремонту телефона в присутствии истца. Истец настаивает, что телефон до момента передачи мастеру находился в исправном состоянии, за исключением того, что был разбит дисплей телефона. После выполнения ремонтных работ телефон стал периодически включаться и выключаться с интервалом в три минуты. Со слов истца мастер сообщил, что телефону необходимо некоторое время, после чего дисплей имплементируется к телефону и телефон включаться/выключаться перестанет. После этого истица и ООО «Прогресс» в лице мастера подписали договор (заказ) №56955117 от 28.05.2019, а также акт выполненных работ к нему. Истица оплатила мастеру 4000 рублей в счет выполненных работ. Однако спустя некоторое время, телефон функционировать в нормальном режиме не начал, ввиду чего истица позвонила в ООО «ПРОГРЕСС» с просьбой повторно приехать для устранения неполадок. 29 мая 2019 года от ООО «ПРОГРЕСС» приехал гарантийный мастер, осмотрел и разобрал телефон, не смог устранить неполадку и сказал, что помочь ничем не может. Истица обратилась за ремонтом телефона в стороннюю организацию, которая телефон отремонтировала. Также истица обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик свою вину не признал, указал, что услуги были им оказаны надлежащим образом.

Полагая, что ее права как потребителя нарушены действиями ответчика, истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 4000 рублей, двойную стоимость поврежденного товара в размере 64 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ) №56955117 от 28.05.2019 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести разборку/сборку телефона истца, заменить дисплейный модуль, произвести чистку первой категории. Стоимость услуг составила 4000 рублей. Заказчик произвел оплату в сумме 4000 рублей, а исполнитель оказал предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4000 рублей (л.д.13).

В обоснование иска истец указал, что в результате проведенных сотрудником ответчика работ с телефоном истца, последний стал с периодичностью в три минуты включать/выключаться.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что, во-первых, телефон истицы перестал быть пригодным к использованию, а во-вторых, что телефон истицы пришел в негодность в результате действий сотрудника ответчика.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено никаких доказательств как факта причинения ей убытков оказанной ответчиком услуги, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании услуги и причиненными убытками.

Действительно, Закон о защите прав потребителей перераспределяет бремя доказывания, устанавливает презумпцию вины исполнителя при наличии гарантии на оказанную услугу.

Однако это не исключает того, что на заказчике сохраняется бремя доказывания как факта причинения ей убытков, так и наличия причинно-следственной связи между убытками и оказываемой исполнителем услугой.

Истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Напротив стороной ответчика были представлены убедительные и последовательные пояснения относительно заявленных требований. Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля мастер, производивший ремонт телефона истицы ФИО4, который пояснил, что телефон до начала оказания услуг находился в выключенном состоянии, после замены дисплея телефон не включился, замена дисплея на включение/выключение телефона повлиять не может. Истица от диагностики телефона отказалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. они последовательны, свидетель подтвержден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья