Решение № 2-541/2018 2-541/2018 (2-5815/2017;) ~ М-5274/2017 2-5815/2017 М-5274/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело № 2-541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просят взыскать в их пользу с ответчика сумму неустойки в размере 835213 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указывают, что /дата/ между участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и застройщиком ООО «АКД – Мета» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану), с встроенной автостоянкой по <адрес> – 5 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального пункта на земельном участке 48338,00 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 101, 01 кв.м., расположенную на четвертом этаже, а также общее имущество в доме, в части, пропорциональной общей площади данной квартиры. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а также срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее /дата/.

Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в размере 7676760,00 руб.

В соответствии с п. 1.8 договора участия в долевом строительстве от /дата/ определен срок передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства не позднее /дата/.

Ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, объект был передан истцу только /дата/.

Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта на период с /дата/ дол /дата/ сторонами не заключалось.

Истцы полагают, что поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору, с него подлежит взысканию неустойка в размере 835231 руб. 49 коп.

Истцы полагают, что в результате нарушения обязательств ответчиком им был причинен моральный вред как потребителям, который они оценивают в 50000,00 руб.

В связи нарушенными застройщиком обязанностями по договору долевого участия, истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Истцы ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая цену договора, длительность просрочки, фактически квартира на момент подачи иска в суд передана истцам, незначительный период просрочки передачи истцам жилого помещения по договору, наличие у истцов иного постоянного места жительства, добросовестное поведение ответчика попытку ответчика разрешить настоящий спор путем заключения мирового соглашения на сумму 570000,00 руб., от которого истец отказался. Истец злоупотребляет своим правом, требуя с ответчика несоразмерную неустойку. Представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. по мотиву несоответствия его критерию разумности. С учетом изложенного представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 300 000 руб., сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по аналогичным основаниям (л.д. 26-28, 34).

Представитель истцов представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, в котором изложил мотивы несогласия с доводами ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 30-33).

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «АКД – Мета» (застройщик) и ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства), был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану), с встроенной автостоянкой по <адрес> – 5 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального пункта на земельном участке 48 338 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 101, 01 кв.м., расположенную на четвертом этаже, а также общее имущество в доме, в части, пропорциональной общей площади данной квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 101, 01 кв.м., расположенная в доме на четвертом этаже, номер <адрес> а также общее имущество в доме пропорциональной общей площади указанной квартиры.

Согласно п. 1.8 договора долевого участия срок передачи участнику объекта – не позднее /дата/.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 7676760,00 руб. (л.д. 5-15).

Факт оплаты цены договора участниками долевого строительства подтверждается материалами дела (л.д. 18) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства участникам (истцам) не был передан в установленный договором и законом срок по передаточному акту.

Согласно акту приема передачи объект долевого строительства был передан истцам /дата/ (л.д. 17).

Период просрочки исполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Данный период составил с /дата/ по /дата/.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период просрочки в количестве 192 дней (л.д. 19).

/дата/ истцы вручили представителю ответчика претензию с требованием оплатить неустойку (л.д. 20-21), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 835 231, 49 руб.

Ответчик, данный расчет ответчиком не оспорен и судом найден верным.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, направленность действий ответчика на строительство <адрес>, который в настоящее время построен и введен в эксплуатацию, ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство других домов за счет участников долевого строительства, большое количество поданных в суд исковых заявлений о взыскании неустойки, ответчик предпринимал все зависящие от него действия, направленные к скорейшему завершению строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме ввел в эксплуатацию дом передал истцу квартиру.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 400000,00 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 200000,00 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме 3000,00 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В денежном выражении сумма штрафа в отношении каждого истца составит (200000,00+3000,00)Х50%=101500,00 руб.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме 70000, 00 рублей, что судом признается разумным размером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

С ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 23-24), распиской в передаче денежных средств на сумму 30000,00 руб. (л.д.24). Однако, заявленный истцами размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, в связи с чем, определяет сумму соответствующих расходов в размере 5000,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)