Решение № 2-3622/2017 2-3622/2017~М0-2544/2017 М0-2544/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3622/2017 по иску Зобенко ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

23.11.2016г. ФИО2 приобрел в АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес> д,6 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 65 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

24.01.2017г. истец обратился к продавцу с претензией, с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Указав, что готов предоставить товар для проведения проверки качества в г. Тольятти Самарской области.

09.02.2017г. истец получил ответ на претензию, где ответчик не предоставляет возможности проведения проверки качества в его присутствии, таким образом, требования об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворены, в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества были нарушены права истца, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Поскольку требования потребителя продавцом добровольно не были удовлетворены, ФИО2 для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 65890 рублей, заключенного 23.11.2016г. между истцом и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 65890 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на доверенности 0861/2016 от 17.11.2016г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поскольку стоимость устранения недостатка не превышает 50%, а именно составляет 44% признак существенности отсутствует.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 23.11.2016г. между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 65890 рублей (л.д.5). Исходя из совокупности доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, телефон является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении указано на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телефон перестал работать, в связи с чем 24.01.2017г. ФИО2 обратился к продавцу с письменной претензией с просьбой о возврате стоимости некачественного товара.

В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№/ЦЮ, в котором АО «РТК» просило истца предоставить товар в магазин продавца п месту покупки товара для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей (л.д.7).

Данное требование продавца полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. По мнению суда, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, истец товар на проверку качества продавцу не предоставила, а обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику товар для проведения проверки качества не предоставлен, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил судебную товароведческую экспертизу (л.д.17-18).

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: В представленном на экспертизу товаре имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя контролера питания. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Недостаток можно устранить двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное;

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28400 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Стоимость замены материнской платы составляет 25970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что стоимость аппарата сотового телефона Apple iPhone 7 128GB 57990 рублей.

Отсутствует двустороння клейкая лента между дисплейным модулем и корпусом, что указывает на то, что аппарат вскрывался (л.д.21-44).

Экспертное заключение № от 20.04.2017г. ООО «СМАРТ» является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, и объективным, содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы. Проведение судебной экспертизы по времени более приближено к дате рассмотрения дела по существу. Эксперт были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость устранения недостатков в товаре составляет менее 50 % от стоимости товара, в связи с чем, недостаток не может считаться существенным.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора, возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 30.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>