Решение № 2-1862/2018 2-1862/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1862/2018

№ 2-1862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № <***> от 3 марта 2017 года ответчику были переданы денежные средства в сумме 401700 рублей на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным по программе ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в которой составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. Обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 6 сентября 2017 года по 6 сентября 2018 года составила 469413 рублей 54 копейки. Требование о полном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 469413 рублей 54 копейки в соответствии с представленным расчетом и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, наличие задолженности не отрицал, представленный банком расчет по существу не оспорил. Пояснил, что перестал выплачивать кредит с сентября 2017 года в связи с трудным материальным положением. Представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер начисленных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссий.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами.

По условиям указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 401700 рублей на срок до 6 марта 2022 года под 28,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 12756 рублей (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 10800 рублей), платежи осуществляются ежемесячно до 6 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена уплата комиссии за оказание услуги "кредитное информирование" на следующих условиях: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - по 2200 рублей за каждый пропуск (л.д. 8).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа, обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Почта Банк» исполнило в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с сентября 2017 года ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнять прекратил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты в предусмотренном размере не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.7 Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. п.7 Общих условий договора потребительского кредита 26 февраля 2018 года в адрес ответчика банком было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами, а также неустойки и комиссии за пропуск платежей, которое удовлетворено во внесудебном порядке не было, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составила 469413 рублей 54 копейки, в том числе: 387382 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу, 70102 рубля 27 копеек – задолженность по процентам, 4828 рублей 99 копеек – задолженность по неустойкам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен и принимается судом за основу при вынесении решения. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Суд также не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссиям.

Как следует из пункта 17 Согласия на заключение кредитного договора, ответчик выразил собственноручной подписью согласие на подключение к услуге «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка».

Таким образом, ответчик располагал информацией о размере комиссии за подключение к программе страхования и к указанным услугам.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4007 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

С учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3887 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 3 марта 2017 года в размере 469413 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 387382 рубля 28 копеек, задолженность по процентам в размере 70102 рубля 27 копеек, задолженность по неустойкам в размере 4828 рублей 99 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.