Решение № 12-11/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Тонеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, действующего в лице представителя ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а просто не смог сдать биологический материал <данные изъяты>); произвести забор крови его доверителю, медицинским работником не было предложено; в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается его последующим прохождением самостоятельно в медицинском учреждении освидетельствования на состояние опьянения через незначительное время после фиксации отказа и составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит отменить постановление мирового судьи по основаниям указанным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные его представителем, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ СО «Оградненская городская больница» и имеет полномочия по проведению медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В ночное время, в указанную в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование дату, в отделение скорой помощи ОГБ сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она предложила ФИО1 продуть в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. После чего она попросила ФИО1 сдать на анализ <данные изъяты>, пояснив при этом, что для исследования, <данные изъяты> в недостаточном количестве, о чем она сообщила ФИО1 Однако по факту ФИО1 так и не сдал нужное для исследования количество мочи, что ею было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По времени процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения длилась более одного часа. Так как ФИО1 не сдал нужного количества мочи, ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в котором она указала, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, фельдшера скорой помощи ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для отстранения: запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, походка шаткая, покраснение кожного покрова и имеется подпись ФИО1

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, в котором имеется подпись ФИО1 и его собственноручная запись «согласен».

Указанные протоколы в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколах.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; а также устными показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5, фельдшера скорой помощи ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО3, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдать биологический материал (мочу) он не смог, являлось предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования, опровергается актом медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что о невозможности сдачи мочи по причине какого-либо заболевания он не заявлял.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой помощи ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО3 зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном акте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 08 минут при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составившая 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. С учетом наличия клинических признаков опьянения ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в пункте 14 акта медицинским работником указано, что ФИО1 от сдачи анализа мочи отказался, на основании чего врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, непредставление ФИО1 в достаточном количестве биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям фельдшера скорой помощи ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО3 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг/л, в связи с этим ему было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, при этом пояснила последнему, что мочи должно быть не менее 30 мл, однако не смог сдать мочу в нужном количестве, при этом ФИО1 не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих ему выполнить требование медицинского работника, в связи с чем, оснований для забора у ФИО1 иного биологического материала (крови) у нее не имелось.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах непредставление ФИО1 биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом полагать, что фельдшером скорой помощи ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО3 допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проведение освидетельствования на состояние опьянения фельдшером возможно исключительно в сельской местности, фельдшер не вправе была проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на территории города, необоснованна.

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Из анализа п. 15 указанных Правил следует, что при проведении медицинского освидетельствования имеет значение подготовка врача либо фельдшера по вопросу проведения медицинского освидетельствования.

Фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Отрадненской городской больницы» ФИО3 прошла соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования, что подтверждается имеющейся в материалах справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу жалобы, представленный ФИО1 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом–наркологом ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО6 в 08 часов 55 минут по личному заявлению ФИО1, согласно которому наличие наркотических препаратов у него в организме не обнаружено, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в трезвом состоянии спустя более шести часов после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Тонеева