Решение № 2-4232/2017 2-4232/2017~М-3496/2017 М-3496/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4232/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дигесть» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.02.2017 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № ЕК-1036. По условиям договора общество приняло обязательство оказать истцу услуги по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения решения (выезд специалиста), консультации по восстановлению нарушенных прав. В этот же день истцом произведена оплата по договору в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64000 руб. Исполнителем работа по договору не выполнена, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принята претензия истца по месту своего нахождения о расторжении указанного договора, возврате денежных средств, поэтому претензия направлена почтой. Ссылаясь на нарушение прав как потребителя в связи с невозвратом денежных средств, уточнив требования, ФИО1 просила расторгнуть указанный договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности -1800 руб., за нотариальное удостоверение отзыва доверенности - 1200 руб., почтовые расходы в связи с направлением претензии - 233, 83 руб., расходы за юридические услуги – 34000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем ошибочно был наложен арест на ее имущество по исполнительному производству, возбужденному в отношении бывшего супруга, в связи с чем она обратилась в ООО «Дигесть» по объявлению о бесплатной юридической помощи. О том, что юридическая консультация более 15 мин. является платной, ее никто не предупредил. О стоимости консультации она также не была извещена. Обращение представителя ответчика от ее имени в службу судебных приставов, подача жалобы в прокуратуру не было предусмотрено условиями заключенного договора. Договор об оказании юридических услуг был заключен только на представление ее интересов в суде. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее ей имущество.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому во исполнение обязательств, возникших при заключении договора, общество предоставило ФИО1 специалиста, который изучил предоставленные документы и сведения, изложенные в том числе в информационной записке, написанной истцом собственноручно, осуществило подбор необходимых нормативных актов, а также разработало план действий, который заключался в подготовке и подаче документов (подготовлены заявление, жалоба, административное исковое заявление в суд, жалоба в прокуратуру <адрес>, заявление в Чкаловский суд). Согласно данному плану, ФИО1 предложено урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Получив от ФИО1 согласие на совершение подобных действий в рамках договора, представитель приступил к его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд представителя ООО «Дигесть» на личную беседу с руководителем службы судебных приставов <адрес> с подачей жалобы на действия подчиненного ему сотрудника - судебного пристава - исполнителя, которым проводились процессуальные действия в рамках возбужденного исполнительного производства (опись имущества с составлением акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с передачей имущества на ответственное хранение истцу). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд и подано руководителю службы судебных приставов <адрес> заявление об исключении из акта о наложении ареста на имущество (акт от ДД.ММ.ГГГГ), которое принадлежало исключительно ФИО1 Данное заявление принято к рассмотрению и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем после совершения указанных действий, анализа полученной информации и согласования дальнейшего плана действий с ФИО1, представителем ООО «Дигесть», ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление в Чкаловский районный суд <адрес> о признании решения (акта) должностного лица незаконным, взыскания юридических расходов и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Дигесть» почтовым отправлением поступила претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг ЕК- 1036 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата оплаченных денежных средств по нему. Данные требования являлись несостоятельными, в связи с тем, что фактически условия вышеуказанного договора со стороны ООО «Дигесть» выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 дан ответ, а по сути уведомление - отчет об исполнении со стороны ООО «Дигесть» взятых на себя обязательств, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном ответе указано на недобросовестное уклонение ФИО1 об исполнении с ее стороны пункта 2.2.5. договора, а именно уклонение от подписания акта об оказании юридических услуг. Обязательства прекратились надлежащим исполнением со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по юридической помощи не подлежат возмещению из-за недобросовестности поведения истца.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигесть» был заключен договор об оказании юридических услуг № ЕК-1036. Согласно условиям договора общество приняло обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения решения (выезд специалиста), консультацию (п.1.2). Стоимость услуги определена в размере 65000 руб. (п.3.1).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 руб., не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигесть» получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств по договору.

Ссылка истца на то, что об отказе от договора ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена, кроме устных пояснений стороны истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность <адрес>7 на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменена.

Об отзыве доверенности обществу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО «Дигесть» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** на претензию истца о невозможности представлять интересы истца в судебном заседании.

Из скриншота данных о движении административного дела № ******а-3548/2017 Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 подано административное исковое заявление, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свое право как потребителя в любое время отказаться от договора и отсутствие фактических расходов ответчика по договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств представления интересов истца в суде с момента заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1036 до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии истца о расторжении договора).

Согласно тарифам ООО «Дигесть» представительство в суде первой инстанции составляет от 50000 руб., юридическая консультация до 15 минут – бесплатно оказывается, устная консультация юриста по гражданским делам – от 3000 руб., подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов и возражений) – от 10000 руб., составление исковых заявлений – от 15000 руб.

Однако количество консультаций, фактическое их оказание, стоимость не определены стороной ответчика.

Из информационной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной при обращении в ООО «Дигесть», следует, что она просила в судебном порядке снять арест с имущества, каких-либо ходатайств об обращении ООО «Дигесть» в службу судебных приставов либо в иные органы не подавала.

Доказательств того, что сторонами согласовано в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1036 подготовка жалобы руководителю службы судебных приставов, заявления руководителю службы судебных приставов об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), жалобы в прокуратуру, в материалах дела не содержится.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств фактических расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1036, о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, поэтому требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 65000 руб., расторжении договора подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом не доказано.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена претензия истца о возврате денежных средств на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000 руб. (65 000 + 1 000 / 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы истца в размере 233, 83 руб. подтверждаются соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211, 83 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса указанные почтовые расходы в размере 233, 83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., за нотариальное удостоверение отзыва доверенности - 1200 руб. не подлежат возмещению, поскольку понесены истцом добровольно.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 34000 руб. Однако представлены доказательства оплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** денежных средств в размере 21000 руб. Из данного договора следует, что стоимость составление претензии – 1000 руб., составление иска – 3000 руб., представление интересов в суде – 17000 руб., итого – 21000 руб. Доказательств оплаты дополнительно денежных средств по данному договору в размере 13000 руб. не представлено. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика по данному гражданскому делу расходов за составление уточненного искового заявления об освобождении имущества от ареста – 1000 руб., представления интересов клиента в суде первой инстанции об освобождении имущества от ареста в размере 10000 руб. суд не находит, поскольку данные расходы не относятся к предмету спора.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 21000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного характера, два требования неимущественного характера (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дигесть» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1036.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65000 руб., почтовые расходы – 233, 83 руб., расходы на представителя – 21000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 33000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина