Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-1303/2024 2 декабря 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002031-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности реконструировать забор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По непроверенной информации земельным участком № владеет ответчик ФИО2 Дом, находящийся на земельном участке №, расположен таким образом, что в зимний период времени снег с данного дома, скатываясь с крыши, ломает забор земельного участка истца. Ранее в Приморском районном суде рассматривалось гражданское дело № о взыскании убытков, в связи со сходом снега с крыши дома ответчика. Никаких изменений в ситуации не произошло, сход снега зимой с крыши ответчика продолжает ломать забор, расположенный на земельном участке истца, чем нарушаются его права.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № произвести переустройство крыши дома во избежание нарушения прав истца.

Определением от 28 августа 2024 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности реконструировать забор.

В обоснование требований указано, что земельный участок <адрес>, принадлежащий ФИО1, и земельный участок <адрес>, принадлежащий ФИО3, являются смежными. На смежной границе располагается забор из профнастила с металлическими столбами, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указывает, что забор из профнастила с металлическими столбами сооружен с нарушением строительных норм и правил, поскольку ограждения между соседними участками должны быть выполнены в виде сетчатых заборов высотой 1,2-1,8 метра. Установка указанного сооружения ФИО1 с ФИО3 или иными собственниками соседних земельных участков не согласовывалась. Полагает, что забор нарушает права и интересы истца по затенению своего земельного участка. Просит возложить на ФИО1 обязанность произвести реконструкцию сооружения в виде забора из профнастила с металлическими столбами, расположенного между земельным участком ФИО1 под номером № с кадастровым номером № и земельным участком ФИО3 под номером № с кадастровым номером № путем установки сетчатого или решетчатого забора высотой 1,2-1,8 метра.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СНТ «Магистраль».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Дополнительно пояснил, что экспертом при проведении экспертизы данные по расчету движения снежных масс с учетом снегозадержателей изначально были взяты неверно. В расчетах показателя А и d (расстояние, определяющее место падения снежных масс) допущены арифметические ошибки, а также, неверно применен показатель 0,014 вместо 0,1. Экспертом не был проведен расчет достаточности установленного количества снегозадержателей на крыше, не запрошены соответствующие документы, не определена принадлежность города к снеговому региону, где находится дом, не оценено нормативное значение веса снегового порога в соответствии со снеговым регионом. Не учтено, что движение снега может начаться с конька крыши, а не с места установки снегозадержателя. В удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности произвести реконструкцию сплошного забора, установив вместо него сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м. просил отказать, поскольку положения СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер и не являются обязательным требованием.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании с основными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что обстоятельствами настоящего дела и заключением эксперта, установлено наличие на кровле ответчика снегозадержателя по периметру крыши, таким образом реальная угроза повреждения забора истца в результате схода снега в зимнее время года отсутствует. При этом истцом в нарушение ст. 56 и 60 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств факта схода в зимний период с кровли дома ответчика снега, который повредил или может повредить забор ФИО1, как и не предоставлено доказательств наличия какого-либо ущерба данному забору. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями или бездействием ответчика причинен вред имуществу ФИО1 При ответе на вопрос № экспертного заключения, эксперт установил, что спорный забор истца, ограждающий земельный участок 480 с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 6.2. СП 53.13330.2019, поскольку является сплошным, а не сетчатым, в связи с чем встречные требования об обязании произвести реконструкцию сооружения в виде забора из профнастила путем установки сетчатого или решетчатого забора подлежат удовлетворению.

Третье лицо СНТ «Магистраль», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, мнения по иску не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, исследовав письменные материалы данного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 635+/-18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Владельцем земельного участка общей площадью 654+/-18 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, спора о местонахождении которой между сторонами нет.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 111 332 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3926 рублей 66 копеек, всего взыскано 140 259 рублей 31 копейка. Исковые требования о понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств оставлены без удовлетворения.

12 сентября 2023 года решение вступило в законную силу.

В объяснениях, данных на судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 считал, что установленный снегозадержатель на крыше дома ответчика не обеспечит должного сопротивления снежным массам, в связи с чем необходимо произвести переустройство крыши дома во избежание нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 2 и 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), развивающего нормы ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпункты 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ гласят, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с возникшим спором, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2024 года, выполненного ООО «<А.>», переустройство крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, произвести возможно, но экономически нецелесообразно.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что для выполнения работ по переустройству крыши здания необходимо выполнить следующие работы:

1. Демонтажные работы:

- полная разборка крыши дома (мансардного этажа), в том числе: разборка кровельного покрытия (металлочерепицы), обрешетки, стропильной системы, утеплителя, изоляционных пленок обшивки помещений из вагонки и пр.;

- демонтаж окна мансардного этажа с фасада, расположенного со стороны подъездной дороги;

- демонтаж печной трубы до уровня перекрытия второго этажа;

- демонтаж электрооборудования (светильники, выключатели, розетки);

- демонтаж фронтонов (треугольных элементов стен, ограниченных двумя скатами).

2. Монтажные работы:

- устройство крыши дома вновь с выполнением всех сопутствующих работ, в том числе работ по возведению фронтонов со стороны других фасадов;

- устройство оконного проема, установка оконного блока;

- вывод печной трубы;

- восстановление электрооборудования.

Следует учитывать, что не все демонтированные материалы и изделия могут подлежать повторному использованию, так как устраиваются «по месту» с учетом геометрических характеристик крыши. Данные работы относятся к понятию реконструкции здания и должны выполняться по разработанной проектной документации после получения соответствующих разрешений.

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить для переустройства крыши (реконструкции здания) эксперт приходит к выводу об экономической нецелесообразности выполнения данных работ.

Кроме того эксперт пришел к выводу, что согласно произведенному расчету, учитывая фактическое расстояние от стены дома до забора соседнего участка, равное 2,9 м, сход снега с крыши здания, расположенного на участке № с кадастровым номером №, на забор участка № с кадастровым номером № невозможен при наличии снегозадержателя.

Установленный забор соответствует требованиям по затененности земельного участка с кадастровым номером №, но ввиду того, что ограждение сплошное, а не сетчатое, не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что спорный забор выполнен из профильных труб сечением 50х50 мм (стойки), профильных труб сечением 40х20 (перекладины); ограждающий элемент представлен профилированным листом. Смежные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства. Требуемая инсоляция участка с кадастровым номером № с учетом расположенного забора на участке с кадастровым номером № обеспечивается.

Согласно статье 43.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания МО «Приморский муниципальный район» от 14 декабря 2017 года №416 содержатся требования к ограждению земельных участков: максимальная высота ограждений земельных участков – 1,8 метра. Разделение двух соседних участков производится путем установки прозрачного (т.е. решетчатого или сетчатого) забора. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые (рекомендуется сетка-рабица).

В новой редакции, действующей с 4 июля 2024 года, данное положение не содержится. В случае отклонения от установленных добровольных требований, допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов, в которых проектные значения, характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению безопасности, обоснованы одним или несколькими способами, предусмотренными частью 6 статьи 15 Технического регламента (Письмо Минстроя от 3 августа 2021 года N 32309-ВК/08).

Установленный забор соответствует требованиям по затененности земельного участка с кадастровым номером №, но ввиду того, что ограждение сплошное, а не сетчатое, не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные по запросам; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Исследование проводилось путем натурного обследования земельных участков и близлежащей территории, проведения топографо-геодезической съемки. При проведении исследования экспертами использованы диалектический и логический методы (анализ, синтез), метод графического моделирования, наблюдение, описание и сравнение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З. подтвердила выводы экспертного заключения, поддержала свои ответы на вопросы представителя истца, представленные в письменном варианте, пояснила, что наименование использованного коэффициента трения снега по материалу равному 0,1 на результат расчета не влияет. Функция снегозадержателя задерживать снег, движение же снежных масс в данном случае будет происходить не от конька (как для расчета по варианту 1), а от снегозадержателя. Нормативной документацией, действующей на территории РФ, не закреплен норматив количества снегозадержателей; имеются только указания о необходимости их установки. Как правило, параметры снегозадержателей устанавливает производитель при учете периодической очистки снега с кровли, как это требуют положения СП 255.1325800.2016 и Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Дополнительно эксперт сообщила, что полным и достаточным решением возникшего спора будет являться просто периодическая очистка кровли от снега и очистка территории участка вблизи забора от снега для предотвращения бокового давления скопившихся снежных масс на забор.

Обратила внимание, что в предоставленных материалах дела отсутствует подтвержденная информация о сходах снега с крыши дома после установки снегозадержателей; так же, как и отсутствует информация о том, производится ли очистка крыши от снега. Методика проведения расчета движения схода снежных масс не нуждается в закреплении в нормативном документе, поскольку использует принцип движения материальной точки в кинематических законах физики. Пояснила, что при указании расстояния, на которое будет происходить сход снега с крыши действительно допущена опечатка, с связи с чем, страницы 10 и 16 Заключения эксперта № просила читать в измененной редакции, при этом выводы заключения эксперта не изменятся. Забор, ограждающий земельный участок № с кадастровым номером №, выполнен из профильных труб сечением 50x50 мм (стойки), профильных труб сечением 40x20 (перекладины); ограждающий элемент представлен профилированным листом. Забор, расположенный на участке № с кадастровым номером №, установлен на расстоянии 2,9 м от стены здания. Ограждение сплошное, а не сетчатое, в связи с чем не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Отметила, что добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в добровольный Перечень, не означает, что они не должны соблюдаться.

Оценив экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 2 ста. 87 ГПК РФ основания. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец (ответчик по встречному иску), заявляя требование провести переустройство крыши дома, ссылается на ранее имевший место случай повреждений забора, расположенного по адресу: <адрес>, причиной образования которого явился сход снежно-ледяной массы с кровли дома участка №.

Представленные представителем истца (ответчика по встречному иску) фотографии, по его мнению, подтверждается наличие повреждений спорного забора, установленного вдоль смежной границы с земельным участком ФИО3 в районе жилого дома. Вместе с тем, каких-либо пояснений по данным фотоматериалам стороны в судебном заседании не давали и сведений о давности (времени) повреждения забора вследствие падения снежных масс с крыши ФИО3 не представили.

Как указал эксперт в своем заключении, переустройство крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, произвести экономически нецелесообразно.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты прав на пользование земельным участком несоразмерен требованиям в виде переустройства крыши.

Довод представителя истца о том, что установленное на крыше дома ответчиков снегозадерживающее устройства не обеспечат должного сопротивления снежным массам, суд находит несостоятельным.

Так, при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности необходимо соблюдать Свод Правил СП 17.13330.2017 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Пунктом 9.11 указанного Свода Правил установлено, что На кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Данные положения Свода Правил не содержат требований об обязательном применении снегозадерживающих устройств, соответствующих ГОСТу Р 59634-2021 "Системы снегозадержания. Общие технические условия".

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2024 года сход снега с крыши дома ответчиков на забор участка № с кадастровым номером № невозможен при наличии установленного снегозадержателя.

В связи с чем, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности реконструировать глухой металлический забор на сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,8 м., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки МО «Уемское», на территории которого находятся земельные участки сторон, утверждены Решением собрания депутатов пятого созыва МО «Приморский муниципальный район» от 23 декабря 2016 года № 301. Согласно карте градостроительного зонирования территории СНТ «Ильма», участки истца и ответчика попадают в зону садоводства. Требования к ограждению земельных участков Правилами землепользования и застройки в зоне сельскохозяйственного использования не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 СП 53.13330.2009 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.

По обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений.

Таким образом, существующий свод правил допускает возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждений иного типа, кроме сетчатого, но только по обоюдному письменному согласию владельцев смежных земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, такого письменного согласия между ФИО1 и ФИО3 (собственником земельного участка с кадастровым номером №) не достигнуто.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании произвести реконструкцию сооружения в виде забора из профнастила с металлическими столбами путем установки сетчатого забора высотой 1,2-1,8 метра суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку возведенный ФИО1 глухой забор между земельными участками сторон, осуществлен в отсутствие какого-либо письменного соглашения между сторонами и не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем реконструкции (демонтажа) ограждения между земельными участками силами ФИО1 его возведшего.

При этом, суд учитывает, что защита нарушенного права данным способом является соразмерной и пропорциональной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, не влекущей неоправданных затрат, а способ технического исполнения данного требования ответчик вправе избрать самостоятельно.

В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения сторон, природно-климатических условий, а также действий, которые надлежит совершить ответчику для освобождения занятого земельного участка истца от забора, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – до 1 июня 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 28 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<А.>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в равных долях.

27 августа 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по чеку по операции от 27 августа 2024 года ФИО4 в интересах ФИО1 внесено 30 000 рублей 00 копеек для оплаты стоимости экспертизы, а так же по платежному поручению № от 27 августа 2024 года ФИО3 внесено 24 000 рублей 00 копеек для оплаты стоимости экспертизы.

21 ноября 2024 года в адрес Приморского районного суда Архангельской области поступил счет № от 15 ноября 2024 года на сумму 22 500 рублей 00 копеек (плательщик ФИО1), счет № от 15 ноября 2024 года на сумму 22 500 рублей 00 копеек (плательщик ФИО3).

Определением от 3 декабря 2024 года перечислены денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, внесенные ФИО4 в интересах ФИО1 по чеку по операции от 27 августа 2024 года, а также денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, внесенные ФИО3 по платежному поручению № от 27 августа 2024 года.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, поскольку заключение эксперта положено в основу принятого судом решения, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом в пользу экспертной организации ООО «<А.>» подлежат выплате дополнительно 15 000 рублей 00 копеек с ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности реконструировать забор – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в срок до 1 июня 2025 года реконструировать сплошной забор, установив вместо него сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м. между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.