Решение № 21-279/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 21-279/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Тыщенко Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 3 апреля 2025 года № 846, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 5 июня 2025 года, вынесенные в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Тыщенко Д.Е., выступающего в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы на основании доверенности, судья Костромского суда

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 3 апреля 2025 года № 846, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 5 июня 2025 года, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее также – Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В вводной и описательно-мотивировочной частях решения судьи ошибочно указан номер постановления – 486.

В жалобе защитник Тыщенко Д.А. просит об отмене вынесенных в отношении Управления постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Управления к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполнительным листом ***, выданным Арбитражным судом Костромской области на основании решения этого суда от 6 ноября 2020 года по делу № А31-7913/2020, вынесенного по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007», Управление обязано организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от ближайшего источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома по адресу: <...>.

Основанием для привлечения Управления к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что Управление в срок до 10 октября 2024 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнило содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административное правонарушение, за которое Управление привлечено к ответственности по настоящему делу, связано осуществлением им экономической деятельности. Учитывая субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что данные правоотношения связаны с экономической деятельностью юридического лица, жалоба на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 3 апреля 2025 года № 846 подсудна арбитражному суду.

Указанный вывод подтверждается также и тем, что согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражными судами - по нормам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Данные требования закона судом по настоящему делу не были выполнены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 июля 2018 года № 78-АД18-7.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 5 июня 2025 года, вынесенное в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба с делом направлению в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 5 июня 2025 года, вынесенное в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить жалобу защитника Тыщенко Д.А. на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 3 апреля 2025 года № 846, вынесенное в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Судья ______________________________