Приговор № 1-240/2025 1-52/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-240/2025

Дело №

УИД 25RS0№-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2026 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Демехиной А.А., Скирда В.В.

подсудимого В.Е.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего машинистом котельной в КГУП «Примтеплоэнерго», женатого, имеющего на иждивении двоих детей, невоеннообязанного, инвалида III группы, имеющего хронические заболевания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п. а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.п. «а», 158 ч.3 п. «а,в», 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

сужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, В.Е., находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом Б.В. с супругой В.Е., с целью причинения телесных повреждений Б.В., но не имея умысла на его убийство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, нанес монтировкой, используемой в качестве оружия один удар в область левой кисти, один удар в область левой надбровной дуги потерпевшему Б.В., от которого Б.В. упал, после чего В.Е. продолжая совершать преступление нанес не менее одного удара монтировкой, используемой в качестве оружия в область передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде застарелого неконсолидированного перелома нижней трети диафизы правой большеберцовой кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде: ушибленной раны в область надбровной дуги, ушибленной раны на передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека, а так же ссадина в области левой кисти (без точной локализации) не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый В.Е. в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний В.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Его супруга была на улице, около подъезда, занималась цветами. Когда Г.И. зашла, то рассказала, что мимо их подъезда проходило двое мужчин. Один из них подошел к дереву и стал нагибать ветку сирени, для того что бы отломить ее. Г.И. не сдержалась и сделала замечание, на что указанный мужчина ответил ей в грубой форме, обозвав нецензурной бранью. Г.И. сказала, что мужчины были в нетрезвом состоянии. После словестной перепалки данные мужчины ушли. Он стал спрашивать, знает ли она данного мужчину, на что Г.И. сказала, что видела его с В.Е. Катей, которая проживает по адресу: <адрес>. В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.И. легла спать, а он решил пойти к данному мужчине и поговорить с ним, так как считал, что он задел честь его супруги. Он взял с собой монтировку, которую спрятал в рукав куртки. Он взял монтировку, так как не знал, так выглядит данный мужчина. Он предполагал, что данный разговор мог выйти из-под контроля и тот мог быть намного больше него. Таким образом, монтировка была подстраховкой, в случае драки. Так, находясь в подъезде около <адрес>. 162 <адрес>, он постучал в дверь. Открыл дверь неизвестный мужчина, он переступил порог квартиры и вышел в подъезд, закрыв при этом входную дверь и спросил «Что надо?» Он назвал свое имя и сказал, что он оскорбил его супругу, когда пытался сломать ветку сирени, около подъезда. Он спросил «Зачем он так себя вел?» но вразумительного ответа не услышал. Затем он замахнулся монтировкой, которая была у него в рукаве куртки и нанес один удар по левой руке, затем один удар по голове, над левой бровью. От данного удара он упал на пол подъезда, затем он нанес еще один удар монтировкой по правой ноге, в район большеберцовой кости. Затем он развернулся и ушел. Выйдя на улицу, он выбросил монтировку в кусты около подъезда и пошел домой.

Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые опросили его. Так же опросили его супругу. Та подтвердила факт, что был конфликт с мужчиной на улице. Он не стал отрицать факт того, что ходил к тому разбираться, так же он не отрицал факт того, что нанес тому три удара монтировкой по левой руке, по голове, над левой бровью и последний удар нанес по ноге. После данного происшествия его вызывали в суд по административному правонарушению.Хотел бы дополнить, что после того как он выкинул монтировку в кусты, больше ее не видел и не пытался ее найти (том 1 л.д.199- 203).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ В.Е. подтвердил ранее данные им показания, на них настаивал (том 1 л.д.213-216).

Оглашенные показания подсудимый В.Е. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого В.Е., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей В.Е. и ее дочерью В.К. Старший сын В.Е. не проживает с ними.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с В.Е. вернулись домой с подработки, а именно полевого стана, расположенного в <адрес>. Дома их ждал сын В.Е., Алексей, который приехал в гости из <адрес>. Он предложил Алексею сходить в магазин, приобрести продукты питания, а так же они решили приобрести пива, выпить за встречу. Проходя мимо <адрес>, он увидел дерево сирени. Оно цвело и ему захотелось сорвать ветку, что бы поставить ее дома в вазу. Он подошел к дереву и начал отламывать ветку. Рядом около подъезда, находилась женщина, ранее он ее не видел, но в последствии узнал, что ее зовут Г.И.. Он не обратил внимание чем она занималась, но она увидела, как он стал отламывать ветку сирени. В этот момент она стала кричать на него, что он портит деревья. На данное замечание он высказался в ее сторону в грубой форме, обозвав «собакой», так как посчитал, что можно было просто сказать, а не кричать на него. В ответ Г.И. так же стала на него громко кричать. Что бы не продолжать конфликт, он решил пойти домой. Он подошел к Алексею, который ждал его и они направились домой. Дома он выпил пиво и пошел спать. Уснул быстро, так как был уставший. Сколько было времени, он не знает, предположил, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как на улице было темно, сквозь сон он услышал, как в дверь кто то стучит, громко и настойчиво. Он встал с кровати и пошел в коридор. Дверь была закрыта на ключ. Открыв дверь, он переступил порог квартиры и вышел в подъезд. За собой он закрыл дверь. Так как он был сонный, он не понял, кто стоит перед ним. Уже потом он узнал, что мужчину, который пришел к нему, зовут В.Е.. Он спросил, что надо, так как не узнавал данного мужчину, который стоял перед ним. В.Е. произнес «Мне сказали тебе ногу сломать». Затем тот замахнулся на него железным предметом, похожий на монтировку и нанес один удар по левой руке, затем один удар по голове, над левой бровью. От данного удара он упал на пол подъезда, он не потерял сознание, но от боли он закрыл глаза и схватился за место удара, откуда побежала кровь. Когда он находился на полу, В.Е. нанес ему еще один удар, предметом похожий на монтировку по правой ноге, в район большеберцовой кости. Удар был настолько сильным, что от боли он думал потеряет сознание. Чувство было, что в ноге что то треснуло. Посмотрев на ногу, он увидел, что кожа на ноге была порвана, откуда текла кровь. Он был в шортах, поэтому рану было видно. Он лежал на полу подъезда и стонал от боли. В.Е. увидел кровь на ноге, развернулся и пошел вниз. С собой он унес предмет, похожий на монтировку. Через боль он поднялся на ноги. Наступать было больно. Оперившись на стены, он открыл дверь в квартиру и прошел в кухню, куда вошла В.Е.. Та включила свет и увидела, как с головы и с ноги текла кровь. В.Е. вызвала скорую медицинскую помощь.

Он может предположить, что В.Е. приходил в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С момента как он вышел из квартиры в подъезд, и до момента, когда В.Е. нанес ему три удара, один удар по левой руке, затем один удар по голове, над левой бровью и еще один удар по правой ноге большеберцовой ноги, предметом похожим на монтировку, прошло не более 5 минут, так как конкретного диалога у них не было. Отношений они не выясняли.

После того как она вызвала скорою, принялась обрабатывать ему рану на голове и ноге. Пока ехала скорая помощь, он рассказал В.Е., что у него на улице произошел конфликт с женщиной из за ветки сирени, но он не придал этому значение, так как думал, что это обойдется словестной перепалкой. Затем приехала скорая помощь, его осмотрели, оказали помощь. Фельдшер скорой медицинской помощи, осмотрела ногу, ему сказали, что возможно имеется сильный ушиб. От госпитализации он отказался так как не захотел ехать в приёмный покой, так как знал, что ему предстоит обратно добираться самому.

После того как ему наложили тугую повязку на правую ногу, скорая медицинская помощь уехала, а он лег спать. Уже утром нога сильно болела, опираться на нее не мог, по квартире передвигался прыжками. Через неделю В.Е. взяла ему костыли у соседей. В настоящее время передвигается только на костылях. В период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, взял костыли, встал с кровати и направился в туалет и упал. В.Е. помогла ему подняться и дойти до кровати. Затем сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Он собрался и на скорой поехал в приемный покой в <адрес>, где его осмотрел врач хирург, который отправил его на рентген снимок. По рентген снимку было установлено, что у него застарелый перелом большеберцовой кости. Ему наложили гипс и отпустили домой. Около 03 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на такси.

В настоящее время он передвигается с помощью костылей. Рана периодически затягивается, затем загнивает, из которой доносится неприятный запах и вытекает гной. От наложенного в больнице гипса, быстрее происходит загноение, он так полагает от парникового эффекта, так как под гипсом не проветривается. Поэтому он периодически снимает гипс. От данной травмы он испытывает физические и нравственные страдания. Пьет обезболивающее, ограничен в передвижении, не может работать. У него нет самостоятельного дохода. В настоящее время В.Е. является одним кормильцем в семье и работает на двух работах. В.Е. по надобностью покупает ему бинты и мази. Когда начинает нога гноится, В.Е. покует ему антибиотики и обезболивающие. Он не знает, сколько денежных средств она тратит на данные уходовые и лекарственные средства.

В.Е. лично не знает, увидел впервые в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к нему и нанес ему телесные повреждения. Его супругу К.И. так же не знает. Однако В.Е. говорила, что ранее их дети ходили в один садик. По поводу произошедшего он ни с кем не встречался. После произошедшего к нему никто не приходил (том 1 л.д.77-80).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Б.В. и дочерью В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Б.В. не работает, так как передвигается на костылях, из за травмы, которую получил в мае 2024 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она и Б.В. приехали с полевого стана, где ранее работали у граждан КНР в <адрес>. Они пришли домой, где находился ее сын В.Е. Алексей. Б.В. и Алексей пошли в магазин за продуктами питания, а она стала готовить ужин. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.В. и Алексей вернулись домой. Она накрыла на стол, они сели ужинать. За ужином они выпили пива. После того как они поужинали Алексей пошел спать. Около 21 часа 00 минут она тоже пошла спать, так как они рано встают. Затем через некоторое время Б.В. так же лег спать. В период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дверь постучали, громко и настойчиво. Она проснулась и увидела, как Б.В. встал и пошел к двери. Она не стала вставать, закрыла глаза. Она услышала, как Б.В. открыл входную дверь и вышел, так как слышала, как закрылась входная дверь. Затем она услышала звук борьбы, крики, глухой стук. Она встала с кровати и направилась к входной двери, в этот момент в квартиру вошел Б.В.. Он прошел в кухню и упал. Она включила свет и увидела, что у Б.В. была разбита голова, поранена левая кисть руки, правая голень ноги. Она сразу же набрала в скорую медицинскую помощь. До приезда бригады скорой помощи, она самостоятельно обработали рану на голове и руке. Б.В. рассказал ей, что после того, когда он возвращался из магазина произошел конфликт с местной жительницей, во дворе соседнего дома. Б.В. хотел сорвать ветку сирени, на что женщина сделала ему замечание. Б.В. ответил ей в грубой форме и ушел домой. То, что произошло в подъезде, это последствия данного конфликта, как сказал Б.В.. Как она поняла, мужчина пришел разбираться с Б.В. и побил его, предметом похожим на монтировку. Данного мужчину она не видела, так как находилась в квартире. Б.В. так же сказал, что ранее он его не видел. Затем приехала скорая медицинская помощь, обработали рану на ноге, наклеили пластырь. Медицинские работники сказали, что перелома нет, так как пальцы на ноге шевелились и пальцы не почернели. Была открытая рваная рана. В приемный покой Б.В. не забирали. Посоветовали обрабатывать и накладывать тугую повязку.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он и Б.В. легли спать. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. проснулся, взял костыли и направился в туалет и упал на больную ногу, вызывали скорую помощь и отправили в больницу. В период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ Б.В. приехал домой на такси. Она вышла того встретить на улицу. У Б.В. на ногу был наложен гипс или лангета. В этот момент на улице они встретили сотрудников полиции, которые приехали опросить Б.В. по обстоятельствам происшедшего. Их опросили, и они пошли домой. Когда они поднялись домой, Б.В. сказал, что у него застарелый перелом правой берцовой кости. Данное повреждение, это последствие конфликта, который произошел в мае 2024 года. Но так как их уверили, что не было перелома, они лечились перевязками и мазью, которой им посоветовали (том 1 л.д.84-86).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е. И.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Ее муж В.Е. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так в 2018 году она стала встречаться с К.М., за которого в 2022 году вышла замуж в колонии ЛИУ-47. Детей общих нет.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась на улице, около подъезда № <адрес>, высаживала цветы. В какой-то момент, увидела двух мужчин, которые шли около ее дома. Один из указанных мужчин, подошел к дереву и стал нагибать ветку, для того что бы сорвать ее. Она не сдержалась и сделала замечание, на что указанный мужчина ответим ей в грубой форме, обозвав нецензурной бранью. По внешнему виду было видно, что он находился в нетрезвом состоянии. В ответ она не стала ему ничего отвечать. Мужчина, развернулся и вместе со вторым мужчиной ушли в неизвестном направлении. Данного мужчину не знает, но видела его с В.Е. Катей.

После того как она закончила с посадкой цветов, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, где находился ее супруг К.М.. Уже дома она рассказала о произошедшем. К.М. ничего не сказал, просто выругался. Она не видела, что К.М. уходил из дома. Единственное, что он мог выйти на улицу, для того что бы вынести мусор.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Она не слышала выходил ли К.М. из дома. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые опросили К.М.. Ей задавали вопросы знает ли она Б.В., на что она ответила, что знает его как жителя <адрес>. Так же она подтвердила, что у нее с ним был конфликт по поводу того, что тот хотел сорвать ветку сирени. О том, что Б.В. побил ее супруг К.М., она узнала, только после того, как К.М. вызывали в суд по административному правонарушению. К.М. ей ничего не рассказывал. Претензий к Б.В. у нее нет (том 1 л.д. 13 8-140).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Г. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 02 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой медицинской помощи привезли Б.В. После проведенного им осмотра и выполненной рентгенографии, он выставил диагноз: «Застарелый неконсолидированный перелом правой большеберцовой кости. Постравматический хронический остеомиелит». Им было выполнено иммобилизация правой нижней конечности гипсовым лангетом. Как пояснил Б.В. около 5 месяцев назад сосед ударил по ноге. За медицинской помощью не обращался. Им было назначено амбулаторное лечение, консультация травматолога, при болях обезболивающее, перевязки с 10% раствором йода. Данное повреждение могло возникнуть в результате удара тупым предметом. (том 1 л.д. 175-176).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности фельдшера СМП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на СМП <адрес> поступил вызов по номеру телефона <***>, сведения о больном Б.В., проживающим по адресу: <адрес>. Повод к вызову: травма головы, конечностей. Было принято решение выехать по данному адресу. Прибыв по данному адресу, в квартире находилась женщина, которая представилась супругой, Б.В. и сам пострадавший. Как пояснил Б.В. его избили монтировкой, болит голова и нога. В ходе осмотра больного имелась рана правой голени умеренно кровоточащая, при пальпации болезненная, рана левой кисти, не кровоточащая, при пальпации полезность. В области надбровной дуги слева рана не кровоточащая, с отечностью кожных покровов вокруг. Изо рта сильный запах алкоголя. После осмотра раны обработаны 3% раствором перекиси водорода. Наложена чистая повязка. От госпитализации категорически отказался. Прибыв на СМП <адрес>, ей было сообщено в дежурную часть <адрес> о том, что обратился Б.В. диагноз: «Ушибленная рана надбровной дуги, правой голени, левой кисти, алкогольное опьянение». Пояснил, что побил монтировкой знакомый (том 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности фельдшера СМП <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой был доставлен мужчина, представившийся как Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с жалобами в правой ноге. Как пояснил Б.В., около пяти месяцев назад сосед сломал ему ногу. Она вызвал дежурного хирурга, который осмотрев мужчину, забрал на рентген, где было установлено, что у Б.В. застарелый неконсолидированный перелом правой большеберцовой кости. Постравматический хронический остеомиелит. От госпитализации данный мужчина отказался. Б.В. было выполнено иммобилизация правой нижней конечности гипсовым лангетом, назначено амбулаторное лечение, консультация травматолога. После чего ею было сделано сообщение о данном факте в отдел полиции <адрес> (том 1 л.д. 180-181).

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут поступило сообщение от фельдшера СМП Ш.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СМП обратился Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, диагноз: «Ушибленная рана надбровной дуги, правой голени, левой кисти, алкогольное опьянение». Пояснил, что побил монтировкой сосед (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес> (том 1 л.д.4-7).

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут поступило сообщение от фельдшера СМП Г.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СМП обратился Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, диагноз: «Ушибленная рана надбровной дуги, правой голени, левой кисти, алкогольное опьянение». Пояснил, что побил монтировкой сосед (том 1 л.д. 47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У гражданина Б.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

1.1. ушибленная рана в области левой надбровной дуги, что подтверждается наличием рубца данной локализации, выявленного при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ;

1.2. ушибленная рана на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени (подтверждается данными судебно-медицинского осмотра);

1.3. ссадина в области левой кисти (без точной локализации).

2. При исследовании медицинских документов установлено, что у гражданина Б.В. при проведении рентгенографии и осмотре медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ было выявлено телесное повреждение в виде открытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, с признаками консолидации (сращения).

3. Учитывая вид и характер рубцов и телесных повреждений, указанных в п. 1 и п. 2, морфологические особенности перелома, выявленные при исследовании рентгенограммы, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п. 1 и п. 2 возникли в один период времени, от ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица слева, левой верхней конечности и нижней трети правой голени, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных пострадавшим.

4. Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью.

Телесные повреждения из п.п. 1.2 и п.2, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Телесное повреждение из п.п. 1.3 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д.59-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно данным предоставленных медицинских документов и заключений эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № и № у потерпевшего Б.В. имелись следующие повреждения:

1.1. на момент медицинского осмотра сотрудниками СМП ДД.ММ.ГГГГ:

- ушибленная рана в области надбровной дуги;

- ушибленная рана на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени;

- ссадина в области левой кисти (без точной локализации).

Что подтверждается данными медицинских документов, заключениями эксперта и данными судебно-медицинского осмотра потерпевшего проведённого ДД.ММ.ГГГГ в рамках текущей экспертизы. При осмотре было установлено наличие рубцов (как результатов заживления ушибленных ран) в области левой брови и правой голени и отсутствие рубца в области левой кисти, что даёт основание экспертной комиссии классифицировать повреждение в области левой кисти как «ссадина», так как после её заживления, какие-либо следы её наличия могут не оставаться.

1.2. на момент поступления потерпевшего в стационар КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ:

- застарелый неконсолидированный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, что подтверждается данными медицинских документов.

2. Учитывая характер, локализацию и описанные морфологические характеристики вышеописанных повреждений, экспертная комиссия может высказаться о механизме их образования:

2.1. повреждения указанные в п/п 1.1. (ушибленные раны 2 ссадина возникли ОТ ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхность (ссадина - с элементами скольжения и трения), в область лица слева, левой верхней конечности, нижней трети правой голени;

2.2. учитывая локализацию, распространённость и характеристики повреждения указанного в п/п 1.2. (перелом диафиза правой большеберцовой кости), а также наличие в области перелома следов заживления раны (наличие рубца), экспертная комиссия может высказаться о травматическом характере данного перелома и в этом случае, о возможности его образовался в результате сильного локального травматического воздействия (удар, соударение) твёрдым тупым ограниченным предметом по передневнутренней поверхности правой голени.;

2.3. учитывая описание в медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ повреждений указанных в п/п. 1.1 и морфологические характеристики рубцов той же локализации, которая соответствует давности от 6 месяцев до 1,5 лет, то можно высказаться, что данные повреждения могли образоваться в один период времени, возможно в срок указанный в настоящем постановлении;

2.4. объективных судебно-медицинских данных для установления давности повреждения указанного в п/п 1.2. (перелом диафиза правой большеберцовой кости) в представленных материалах не обнаружено, так как при первичном медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ перелом не был установлен и объективно подтверждён, а впервые подтверждён ДД.ММ.ГГГГ, но при этом было выявлено, что перелом застарелый и неконсолидированный и имелись воспалительные осложнения травмы (посттравматический хронический остеомиелит). Следовательно, экспертная комиссия не может однозначно высказаться о давности повреждения указанного в п/п 1.2. (перелом диафиза правой большеберцовой кости), из-за недостаточности и противоречивости представленных на исследование данных. Однако, учитывая схожесть локализации и механизма образования установленных повреждений нижней трети правой голени, полностью не исключается возможность их образования в один период времени, возможно в срок указанный в настоящем постановлении;

2.5. повреждение указанное в п/п 1.2. (перелом диафиза правой большеберцовой кости) само по себе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8. (Приказа Мин- здравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как тяжкий вред причинённый здоровью человека.

Повреждения указанные в п.п 1.1. (ушибленные раны) сами по себе не являются опасными для жизни повреждениями и согласно п. 8.1 (Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при благоприятном исходе, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред причинённый здоровью человека.

Повреждение указанное в п.п 1.1. (ссадина) само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 (Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

4. Повреждения обнаруженные у потерпевшего Б.В., и указанные в п.п 1.1. (ушибленные раны и ссадина) и в п.п 1.2. (перелом диафиза правой большеберцовой кости), могли образоваться при обстоятельствах изложенных в постановлении (нанесение ударов предметом похожим на монтировку по руке, голове и правой голени потерпевшего), так как динамика причинения повреждений, указанная в данных обстоятельствах, соответствует объективно установленным локализации и механизму образования повреждений (ударные воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхность).

6. Установленные механизм образования и степень тяжести вреда причинённого здоровью человека, повреждения указанного в п.п 1.2. (перелом диафиза правой большеберцовой кости), исключает возможность его образования, из-за не обращения за медицинской помощью долгое время, так данное повреждение сразу после его причинения влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну третью, без учёта возможных осложнений. Условие, в виду не обращения за медицинской помощью долгое время может усугубить течение основного заболевания и привести к развитию его осложнений (том 1 л.д.123-132)

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты выше приведенные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого К.М., потерпевшего Б.В., свидетелей В.Е., В.Е. И.А., Т.Г., Ш.Е., Г.И., суд находит их последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора не установлено.

Показания подсудимого К.М., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в присутствии квалифицированного защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Вышеперечисленные доказательства судом оцениваются как относимые, допустимые и достаточные для обоснования выводов о виновности К.М. в указанном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К.М., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б.В. монтировкой один удар в область левой кисти, один удар в область левой надбровной дуги, от которого потерпевший Б.В. упал, после чего нанес ему еще один удар в область передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени, причинив телесные повреждения в виде застарелого неконсолидированного перелома нижней трети диафизы правой большеберцовой кости со смещением отломков, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванных конфликтом Б.В. с супругой К.М., В.Е. И.А.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен монтировкой, действия подсудимого содержат квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле К.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с очевидностью свидетельствует предмет, используемый в качестве оружия - монтировка, а также механизм и локализация причиненного телесного повреждения.

К.М. не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал наступления именно таких последствий.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Действия К.М. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого К.М. установлено следующее.

К.М. судим (т.2 л.д.1), на воинском учете не состоит (т.2 л.д. 125, л.д.127), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д.119, л.д.121, л.д.123), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.129), за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.132).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. К.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К.М. страдает наркоманией в форме Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды), средняя (вторая) стадия зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F19.212 по МКБ-10 В связи с наличием у К.М. наркомании в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ второй стадии, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-психиатра-нарколога (том 1 л.д.155-158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие инвалидности третьей группы, его состояние здоровья, полное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, совершение преступления в период непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения К.М. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением виновного во время и после совращения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому К.М., суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства и наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, и исключительно высокую общественную опасность преступления, против жизни и здоровья, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление К.М. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому К.М. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании виновным лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, согласно требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку К.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом <адрес> края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом срока отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания до вынесения приговора по настоящему делу, и в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию особого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По причине финансовой несостоятельности подсудимого суд освобождает К.М. от уплаты процессуальных издержек, составляющих вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов К.М. при рассмотрении дела в суде и на стадии предварительного расследования и относит их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима.

Избрать в отношении К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Содержать К.М. под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания К.М. отбытое им наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов К.М. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Т.А. Григорьева