Решение № 2-2073/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2073/2017

дело № 2 – 2073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда. Указывая на причиненный ответчиком вред здоровью, а также на необходимость приобретения лекарств, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 5800 руб.. Кроме того просит взыскать ущерб от несостоявшейся поездки в размере 6790 руб. 60 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, когда истец направлялась на железнодорожный вокзал, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора, исходя из доказательств по делу и пояснений, данных истцом, полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2017 (вступившим в законную силу дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда установлено, что 02.10.2016 в г. Нягани на перекрестке улиц Ленина и Загородных, ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО4 В результате действий ФИО3 и столкновения транспортных средств ФИО1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, закрытого двухстороннего чрезвертлужного перелома таза без смещения отломков, перелома седалищного бугра слева без смещения, перелома боковой массы крестца слева без смещения, краевого перелома большого вертела правой бедренной кости, расценивающихся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что на основании приговора Няганского городского суда от 03.02.2017г. нашло своё подтверждение возникновение последствий в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2016г., виновником которого является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью.

Из пояснений истицы, представленной выписки из медицинской карты и листков нетрудоспособности, следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, длительное время (29 дней) находилась на стационарном лечении, затем около трех месяцев на амбулаторном лечении. Согласно приговору суда установлено, что истице причинен тяжкий вред здоровью в результате виновных действий ответчика, который, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повышает степень опасности совершенного им деяния. Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд также учитывает перенесенные истицей моральные страдания, связанные с необходимостью длительного восстановления здоровья, изменение привычного образа жизни и необходимостью переезда в г. Нягань по месту жительства детей, осуществлявших за ней уход.

В свою очередь, с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик каких либо действий по заглаживанию вины не предпринимал, материальную и иную помощь не оказывал, извиниться не пытался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, учитывая, Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершившего дорожно-транспортное происшествие, а также поведение ответчика после случившегося, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 представлены товарные чеки, из которых следует, что она приобрела бандаж стоимостью 2000 руб. и лекарственный препарат Ксарелто стоимостью 3800 руб. (л.д. 23, 24).

Назначение бандажа и медицинского препарата лечащим врачом подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 14-15).

Данные расходы ФИО1 суд полагает связанными с вредом здоровью, причиненным истцу, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные бандаж и лекарственное средство были назначены ФИО1 по медицинским показаниям, требовались для восстановления здоровья истицы, и она не имела права на их бесплатное получение.

Кроме того, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о возмещении убытков от несостоявшейся поездки, поскольку как установлено судом, истицей были приобретены билеты на 02.10.2016 по маршруту Нягань-Екатеринбург стоимостью 1393 руб., на 04.10.2016 по маршруту Екатеринбург- П-Навашино стоимостью 2 082 руб. 30 коп. Поездка не состоялась ввиду госпитализации ФИО1 в лечебное учреждение после получения травм в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика. Как видно из представленных документов, истцу за возврат билета по маршруту Екатеринбург – П-Навашино возмещено 1896 руб. 90 коп. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы убытки в размере 1 578 руб. 40 коп., из расчета стоимости билетов за вычетом произведенного возврата (1393 +2082,30 - 1896,90).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 17 ч.3. Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.01.2017, содержащим отметку о получении денежных средств представителем (л.д. 27).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 8 000 рублей, что отвечает принципу разумности исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО1 на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующим правом не наделен.

В связи с чем с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 руб., из которых: 400 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. стоимость пошлины по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 5 800 руб., ущерб от несостоявшейся поездки в размере 1 578 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 415 378 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Нягани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Миронова