Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело № 2-391/2020

УИД 48RS0005-01-2020-000132-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.09.2019г. произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Киа Рио, г/н №, ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО15, который от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Погибший ФИО4 являлся ее (истицы) братом, проживал с ней и ее детьми, вел совместное хозяйство, их родители умерли и других родственников у них не было. С братом у них были хорошие отношения, он помогал ей по хозяйству, ухаживал за ее детьми, она очень сильно переживала его гибель. Причиненный ей моральный вред она оценивают в 300 000 руб. Автомобиль Киа Рио, г/н №, был взят ФИО3 в аренду у ФИО2 В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также судебные расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

При этом истица объяснила, что она проживала с братом совместно, ему был 41 год на момент смерти, с ними проживали двое ее детей, брат помогал ей присматривать за детьми, он работал, оказывал ей финансовую помощь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истицы ФИО1, ссылаясь на то, что он не виновен в произошедшем ДТП, правила не нарушал, автомобиль, которым он управлял, находился у него в аренде, страховой полис имелся, иных взаимоотношений с ФИО2 у него не было, у него имеется двое детей, на их содержание он уплачивает алименты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании против требований истицы ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 не имеет отношения к ДТП, принадлежащий ему автомобиль он передал в аренду ФИО3, других взаимоотношений у них не было, в договоре аренды указано, что вред лежит на арендаторе.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1083Статьёй 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 12.09.2019г. около 19 час. 33 мин. в районе <адрес> по <адрес> водитель автомобиля Киа Рио, г/н №, ФИО3, осуществляя движение по «Октябрьскому мосту» г. Липецка на регулируемом светофором пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеходу ФИО14. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в лечебном учреждении.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 20.01.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что пешеход ФИО13 перебегал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий движение для пешеходов красный сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО3 въезжал на регулируемый пешеходный переход на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. При заданных данных водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения в заданный момент. В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях ФИО4 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 и 4.4. ПДД РФ. При исследовании крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2%о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (КУСП № 8251/2522 от 12.09.2019г.).

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО1, 1976г.р., является сестрой погибшего ФИО4, 1978г.р., проживала совместно с погибшим, с ним проживали также дети истицы, 1999г.р. и 2009г.р.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2019г., истица потеряла близкого человека – брата, в связи с его смертью она, безусловно, перенесла душевную травму и нравственные страдания, и потеря близкого и родного человека для нее является невосполнимой, она проживала совместно с погибшим. В связи с чем, требования истицы о компенсации ей морального вреда являются обоснованными.

Судом также установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащим ФИО8

Данный автомобиль был передан ему ФИО2 по договору аренды от 13.07.2019г.

Согласно данного договора аренды автомобиль передан арендодателем ФИО2 арендатору ФИО3 во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Киа Рио, г/н №, управлял ФИО3, которому транспортное средство передано собственником в пользование на правах аренды, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является законным владельцем автомобиля Киа Рио, г/н <***>, а, следовательно, и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Из материалов дела судом также установлено, что ответчик ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей, 2017г.р. и 2014г.р.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины ФИО3, обстоятельства гибели ФИО7, характер физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика ФИО3 в сумме 100 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, отказав в остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 340 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 340 руб. за направление иска ответчикам, что подтверждается квитанциями об оплате.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права и блага истицы ФИО1, объема работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд присуждает с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в возмещение почтовых расходов 340 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 340 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 107 340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.05.2020г.