Апелляционное постановление № 22-346/2025 от 9 апреля 2025 г.

судья Мерков А.В. №22-346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённой ФИО2 и адвоката Кукушкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

ФИО2, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданки РФ, судимой, осуждённой 2 июля 2024 года Беломорским районным судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, к 240 часам обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 300 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступления адвоката Кукушкина А.В. и осуждённой ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания, назначенного приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 июля 2024 года, в виде обязательных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено ФИО2 на лишение свободы сроком на 20 дней с направлением её для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. с постановлением не согласен. Указывает, что его подзащитная действительно допускала нарушения условий отбывания наказания, не выходя на работу без уважительных причин, и признала это обстоятельство в судебном заседании. Отмечает, вместе с тем, что с начала 2025 года ФИО2 не было допущено ни одного подобного нарушения. Утверждает, в этой связи, что на момент рассмотрения представления обстоятельства, послужившие основанием для обращения инспекции в суд, изменились, и свидетельствуют о возможности исправления осуждённой без усиления ранее назначенного наказания. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п."а" ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов, осуждённая ФИО2, ознакомленная 15 октября 2024 года с условиями и порядком отбывания наказания, систематически (с 1 по 18 ноября 2024 года, с 20 ноября по 4 декабря 2024 года) не выходила на работу для исполнения назначенного наказания без уважительных причин, в связи с чем 11 декабря 2024 года ей было вынесено письменное предупреждение о возможности замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.

Несмотря на это осуждённая в период с 19 декабря по 28 декабря 2024 года вновь не выходила на работу для отбывания наказания без уважительных причин, за что 20, 25 и 28 декабря 2024 года ей вынесены письменные предупреждения о возможности замены наказания более строгим. При этом в каждый из дней после объявленного предупреждения ФИО2 вновь не выходила на работу, чем систематически нарушала порядок и условия отбывания наказания.

Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку та неоднократно, свыше двух раз, злостно уклоняясь от отбывания назначенного приговором суда наказания, не желая соблюдать установленный порядок его исполнения.

Сама осуждённая факты прогулов без уважительных причин не отрицала, а сведения о допущенных нарушениях подтверждены представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 приступила к надлежащему исполнению назначенного судом наказания и больше не допускала нарушений условий его отбывания, не подрывают выводов суда и не ставят их под сомнение, поскольку злостное неисполнение осуждённой назначенного ей уголовного наказания имело место непосредственно после начала его исполнения и продолжалось в течение длительного времени.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2025 года о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко