Апелляционное постановление № 22-1580/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-1580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тиуновой О.Н. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л. об отмене судебного решения, К. и адвоката Долгушина Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания адвокатом Шиловым М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении К., обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тиунова О.Н., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела не учел особенности объекта преступного посягательства, не мотивировал, каким образом предпринятые К. меры привели к заглаживанию причиненного вреда, снижению степени общественной опасности совершенного преступления, а также неверно указал размер денежных средств, перечисленных К. в качестве пожертвования на нужды военнослужащих – участников специальной военной операции. Обращает внимание, что К. каких-либо действий, направленных на профилактику подобных правонарушений, не предпринимал.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шилов М.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника, лишь констатировал, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, внес в качестве пожертвования денежные средства в размере 10000 рублей на нужды военнослужащих, 5000 рублей для приобретения призов участникам конкурса «За безопасность дорожного движения - всей семьей», при этом указал, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о принятии достаточных мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления интересов государства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает преждевременным, так как в обжалуемом постановлении не дана оценка общественной опасности деяния, сопряженного с эксплуатацией источника повышенной опасности, что создавало угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, и совершенного после длительного периода управления К. автомобилем без законных на то оснований, в связи с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Факт неоднократного использования поддельного удостоверения подтверждается и тем, что оно было представлено для оформления страхового полиса. Кроме того, суд не мотивировал и не указал, каким образом перечисление денежных средств на нужды военнослужащих, участвующих в специальной военной операции в столь незначительной сумме, а также для приобретения призов участникам конкурса, проводимого в честь празднования Дня защитника Отечества, загладило вред, причиненный в результате инкриминируемого К. деяния, и изменило степень общественной опасности его деяния вследствие таких действий. При этом судом не дана оценка фактическим обстоятельствам общественно-опасного деяния в части приобретения поддельного удостоверения на предмет истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также вызывает сомнение решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства, не в полной мере отвечающего требованиям ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований закона, в постановлении о прекращении уголовного дела и назначении К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, а, следовательно, данное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, объективно, полно и всесторонне проверить представляемые сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым в отношении К. уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись