Апелляционное определение № 33-12587/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12587/2017

Судья Акуз А.В. Дело № 33-12587/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Перищ ФИО14 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Перищ ФИО15 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Перищ А.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор газоснабжения. Ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети, в связи с чем, производилось газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с открытием на имя ответчика лицевого счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и карточки абонента по оплате за газоснабжение жилого помещения, где используются газовые приборы - газовая плита и котел. В связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленный ресурс, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.05.2015 по 01.04.2016 в размере 57 503 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» просило взыскать с Перищ А.Г. в счет задолженности по оплате по договору газоснабжения за период с 01.05.2015 по 01.04.2016 денежную сумму в размере 57 503 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 11 копеек.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года заочное решение суда от 28 июля 2016 года отменено.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены.

Суд взыскал с Перищ А.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.05.2015 по 01.04.2016 в размере 57 503 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 11 копеек.

С указанным решением не согласилась Перищ А.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Автор жалобы указывает на то, что истец не предоставил суду доказательств того, что она была уведомлена о предстоящем отключении газа. Сам факт отключения газа, по мнению апеллянта, был незаконным. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено отключение газа в 2015г., а также то, что она не проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку участок является дачным.

Апеллянт также указывает на то, что истец не представил документы о неисправности счетчика, экспертиза не проводилась.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Перищ Е.А., Калугину Н.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца по доверенности Ситникову В.А., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Перищ А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается сведениями выписки из ЕГРП от 05.05.2016 и справкой МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 г.

30 декабря 2014 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Перищ А.Г. был заключен договор поставки природного газа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» принял обязательства по подаче абоненту природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. В ходе работ по газоснабжению жилого дома в доме были установлены газовые приборы, в том числе счетчик G-4-1 шт, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной систем от 28.01.2015г.

На имя ответчика Перищ А.Г. открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заведена карточка абонента по оплате за газоснабжение жилого помещения на количество членов семьи - 2 человека, исходя из площади помещения 143,2 кв.м., газовое оборудование: отопительный котел и газовая плита.

Пусковой бригадой была отмечена дата пуска газа - 04.02.2015г. Однако, опломбировка счетчика в установленном законом порядке произведена не была, что подтверждает актом о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от 03.06.2016 (л.д. 161).

В период времени с 01.05.2015 по 01.04.2016 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялось потребление газа, поставляемого для бытовых нужд ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

По данным карточки начислений и оплат по лицевому счету абонента Перищ А.Г. оплата за потребленный ресурс не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 503 рублей 50 копеек.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549«О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», исходил из того, что расчет потребления газа производился истцом за период с 01.05.2015 по 01.04.2016 с учетом данных о количестве зарегистрированных лиц в жилом помещении на дату произведенного расчета, на основании тарифов, утвержденных уполномоченными организациями. Определяя сумму задолженности по нормативам потребления газа, суд исходил из того, что установленный в домовладении прибор учета газа не опломбирован.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно статье 154 и 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Согласно пунктам 24 и 32 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, которые утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Как это следует из материалов дела, прибор учета газа в домовладении Перищ А.Г. установлен инженером СТН ОАО «Ростовгоргаз» 28 января 2013 года (л.д.113), однако, на нем поставщиком газа, т.е. истцом, не установлены свои пломбы. В связи с чем, истцом расчет сумм задолженности по нормативам потребления газа произведен обоснованно.

С учетом собранных по делу доказательств и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность за потребленный газ с ответчика за указанный период в сумме 57503 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Перищ А.Г. о том, что истец не предоставил суду доказательств уведомления абонента о предстоящем отключении газа, что свидетельствует о незаконности его отключения, судебной коллегией отклоняются, так как предметом спора не являлось установление незаконности действий сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по отключению газа, предметом спора являлось установление задолженности ответчика. Кроме того, Перищ А.Г. не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий истца по отключению газа, равно как и доказательства того, что отключение газа произведено до 03.06.2016, поскольку имеющаяся в деле справка НП «СОЮЗ-ГАЗ» от 06.03.2017 года таковым не является.

Доводы ответчика о том, что прибор учета находится в исправном состоянии, несостоятельны, поскольку наличие факта отсутствия пломбы не означает неисправность прибора учета, в связи с чем, ответчик был уведомлен о начисление оплаты по нормативам потребления газа.

Доводы апеллянта о том, что она не проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку участок является дачным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре поставки природного газа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2014 Перищ А.Г. указала именно данный адрес в качестве места регистрации и проживания (л.д.96), а доказательств того, что ответчик в соответствии с п.21 «е» Правил № 549 в пятидневный срок уведомляла поставщика газа об изменении количества лиц постоянно проживающих в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перищ ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 1 августа 2017 года.