Апелляционное постановление № 1-64/2018 22-220/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-64/2018

Председательствующий- судья Горелов В.Г.(дело №1-64/2018)2/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-220/2019
5 марта 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника- адвоката Балахонова С.М.,

представителя потерпевшего З.Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –адвоката Балахонова С.М. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 7 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, осужден:

-по ч.2 ст.258 УК РФ (преступление от 14 июня 2016 года) к штрафу в размере 100 000 рублей,

-по ч.2 ст.258 УК РФ (преступление от 19 июня 2016 года) к штрафу в размере 150 000 рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, <данные изъяты> несудимый, осужден:

-по ч.2 ст.258 УК РФ (преступление от 14 июня 2016 года) к штрафу в размере 100 000 рублей,

-по ч.2 ст.258 УК РФ (преступление от 19 июня 2016 года) к штрафу в размере 100 000 рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен. С осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу <данные изъяты> 225 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитника, просивших об отмене приговора, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 14 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору произвели незаконный отстрел оленя благородного, а 19 июня 2016 года – незаконный отстрел лося, чем причинили Брянской области крупный ущерб на сумму 105 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Преступления совершены в Жуковском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела осужденные ФИО1 и ФИО2 отрицали свою причастность к преступлениям, ФИО1 заявил о наличии алиби.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденных – адвокат Балахонов С.М. указал, что выводы суда о виновности его подзащитных основаны на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. В частности, осмотр места происшествия проводился 22 июня 2016 года в отсутствие понятых, а данные в суде показания Ч.В.И. о том, что он был привлечен в качестве понятого, являются ложными, кроме того, Ч.В.И. приходится родственником дознавателю и в силу ст.60 УПК РФ не может быть понятым. В материалах дела отсутствует протокол изъятия образцов волос со шкур убитых животных, следовательно, обоснование сделанных судом выводов заключением судебной биологической экспертизы недопустимо. Изъятие мяса и карабинов у ФИО1 и ФИО2 производилось полицейскими в ночное время и в отсутствие понятых. В ходе осмотра места происшествия 23 июня 2016 года фактически проводилась проверка показаний на месте происшествия ФИО1 и ФИО2, которые дали недостоверные и изобличающие их пояснения, при этом перед началом данного следственного действия ни ФИО1, ни ФИО2 не было разъяснено право не свидетельствовать против самих себя и право на защиту. Протокол вышеуказанного следственного действия в месте его проведения не составлялся, а был составлен дознавателем в отделе полиции после его окончания. В момент забора образцов крови с мяса и во время осмотра мяса понятые отсутствовали. Изъятое мясо и найденные останки животных вещественными доказательствами не признавались. На хранение в магазин, как это указала дознаватель в своем постановлении, мясо не передавалось, а было уничтожено. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы просит отменить приговор и дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дерков В.В. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Несмотря на занятую осужденными позицию, вывод суда первой инстанции об их виновности в совершении вышеуказанных преступлений является правильным, так как он основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, свидетели З.В.А. и П.А.Ф. показали, что в ходе патрулирования одного из участков Белоголовльского охотничьего хозяйства ими было обнаружено два места захоронения останков лося и оленя, о чем они сообщили в полицию. Позднее в их присутствии ФИО1 и ФИО2 поясняли полицейским, что это они произвели отстрел животных, а их останки закопали.

Свидетели О.М.А. и Т.В.С. показали, что в составе следственно–оперативной группы принимали участие в осмотре лесного массива, где было обнаружено две ямы с захороненными в них останками диких животных: двумя шкурами, двумя кишечными отделами и восьмью конечностями, которые были изъяты с места происшествия.

Согласно свидетельским показаниям Б.М.В., А.С.Н., А.С.В., Б.В.А., С.М.А. и Т.И.А. при проведении с участием ФИО1 и ФИО2 осмотра лесного массива в том месте, где днем ранее были обнаружены ямы с останками диких животных, при помощи металлоискателя были обнаружены 2 гильзы.

Свидетель Г.В.А. показал, что на фотографиях, сделанных фотоловушкой в районе отстрела диких животных, были запечатлены ФИО1 и ФИО2, последние не отрицали свою причастность к отстрелу диких животных, добровольно выдали мясо и карабины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – в лесном массиве на участке №3 Белоголовльского охотничьего хозяйства были обнаружены две ямы с находящимися в них двумя шкурами, двумя кишечными отделами и восьмью конечностями копытных животных, которые изъяты с места происшествия.

В ходе дополнительного осмотра лесного массива в районе отстрела диких животных обнаружены две гильзы.

Обстоятельства совершения преступлений нашли объективное подтверждение в протоколах проведения следственных действий, во время которых ФИО1 и ФИО2 выдали карабины и мясо, пояснив, что это мясо убитых ими лося и оленя.

Из заключения эксперта от 31 октября 2016 года следует, что на некоторых фрагментах марли со смывами следов крови с мяса, выданного ФИО1 и ФИО2, обнаружена кровь, которая могла произойти от лося.

Согласно свидетельским показаниям Т.В.С., с изъятых с места происшествия шкур животных им были отобраны волосы, которые направлены на экспертное исследование.

Как следует из заключения эксперта от 12 июля 2016 года, представленные на экспертизу волосы происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства оленьи, к которому относятся, в том числе лось и олень.

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2016 года одна изъятая в лесном массиве гильза могла быть стреляна из карабина «Барс», выданного ФИО1, вторая – из карабина «Тигр», выданного ФИО2

Протоколом осмотра файлов с фотоловушки подтверждается, что на фотоизображении от 19.06.2016 года зафиксировано движение ФИО1 и ФИО2 в лесном массиве участка №3 Белоголовльского охотничьего хозяйства, где был произведен отстрел животных. Осужденные запечатлены на фотографиях с расчехленными карабинами и рюкзаками.

Представитель потерпевшего З.Р.Е. показал, что разрешение на отстрел лося и оленя осужденным не выдавалось, в результате незаконного отстрела оленя <адрес> был причинен ущерб на сумму 105 000 рублей, незаконного отстрела лося - на сумму 120 000 рублей, что в обоих случаях образует крупный ущерб.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденных, которым суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым принял их в качестве относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора.

Данные ФИО1 и ФИО2 в ходе дополнительного осмотра места происшествия пояснения о совершенном ими отстреле животных, последующем их разделывании и захоронении останков в тех местах, где они и были обнаружены, носят добровольный характер и положены в основу приговора не сами по себе, а в контексте протокола осмотра места происшествия, в котором отражены иные полученные во время проведения данного следственного действия сведения.

Кроме того, место, время и другие обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенных преступлений, следует признать установленными и без учета пояснений ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия, которые их защитник считает полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката Балахонова С.М., проведенный с участием ФИО1 и ФИО2 дополнительный осмотр места происшествия проверкой показаний на месте не является, поскольку до начала проведения осмотра ФИО1 и ФИО2 никаких показаний не давали.

Несостоятельны также доводы защитника о недопустимости ряда протоколов осмотра места происшествия по мотиву отсутствия понятых. Положения ст.ст. 164, 170, 177 УПК РФ наделяют дознавателя правом проводить осмотр места происшествия без участия понятых. При этом факт выдачи ФИО1 и ФИО2 мяса и карабинов во время проведения осмотра места происшествия был зафиксирован на фотоаппарат, соответствующие фототаблицы приобщены к материалам уголовного дела. Проведение следственных действий в ночное время было обусловлено необходимостью незамедлительного изъятия предметов и орудий преступления, и само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность их результатов, чему в приговоре дана соответствующая оценка.

Судом проверено и обоснованно отвергнуто алиби ФИО1, согласно которому с 12 по 16 июня 2016 года он находился в Калужской области. Табели учета рабочего времени ФИО1 за указанный период времени и акты проведения с его участием рейдовых осмотров охотхозяйства на территории Жуковского района Брянской области убедительно опровергают представленные стороной защиты документы о нахождении ФИО1 на территории <данные изъяты> в Калужской области.

Вопреки доводам осужденных и их защитника судом не оставлены без внимания те обстоятельства дела, которые имеют значение для его правильного разрешения, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Иная позиция стороны защиты относительно оценки доказательств, сделанной судом, основана на собственной интерпретации доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с обоснованностью доводов осужденных и их защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно участвовали в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые осужденные ссылались в суде апелляционной инстанции, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Заявленное защитником в суде апелляционной инстанции ходатайство о признании недопустимыми акта уничтожения вещественных доказательств, протокола уничтожения вещественных доказательств и протокола допроса эксперта К.С.И., удовлетворению не подлежит, поскольку эти доказательства стороной обвинения не заявлялись и в основу приговора положены не были.

Правовая оценка действиям осужденных по ч.2 ст.258 УК РФ за каждое из совершенных преступлений дана правильно.

О незаконности охоты свидетельствует отсутствие у осужденных соответствующего разрешения на ее осуществление в конкретном месте и в конкретные сроки. При этом с учетом выполнения осужденными совместных и согласованных действий суд пришел к правильному выводу о том, что они действовали по предварительному сговору и были нацелены на достижение единого преступного результата.

Совершенное ФИО1 преступление 19 июня 2016 года правильно квалифицировано по признаку использования служебного положения, поскольку в период криминала он являлся должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и находился на территории Белоголовльского охотничьего хозяйства в соответствии с приказом Департамента.

Вопреки доводам осужденных и их защитника размер ущерба причиненного в результате незаконной охоты правильно установлен и исчислен в соответствии приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года №948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" как произведение таксы для исчисления размера вреда (приложение №1 к Методике), пересчетного коэффициента (Приложение 2 к Методике) и количества уничтоженных особей. При этом, ввиду того, что в ходе производства по делу не была установлена половая принадлежность убитых животных, то расчет размера ущерба обоснованно выполнен с использованием пониженного (как для самца) значения пересчетного коэффициента.

Об отнесении ущерба от преступления к крупному свидетельствует не только его размер в денежном эквиваленте, но и причиненный экологический вред животному миру в целом, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом которых определил вид и размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений. В связи с истечением срока давности уголовного преследования решение об освобождении ФИО2 и ФИО1 от отбывания наказания является правильным.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова