Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-404/2017

дело № 2-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Демченко В.Ф.,при секретаре Юхновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 по состоянию на 08.07.2017 в сумме 700 895.74 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 208.96 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 по состоянию на 08.07.2017 в сумме 700 895.74 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 208.96 рублей.

В обоснование своей просьбы истец указал, что АО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала 18.03.2014 заключило с ФИО1 и ФИО2 указанный кредитный договор. В соответствии с его условиями Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых, а Заемщики, в свою очередь, обязались выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику погашения до 11.03.2019. В обеспечение данной кредитной сделки были заключены договора поручительства: № от 18.03.2014 с ФИО3 и № от 18.03.2014 года с ФИО4, которые приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, денежные средства в сумме 700 000 рублей были перечислены на расчетный счёт последних, открытый у Кредитора, что подтверждается банковским ордером № от 18.03.2014, а также выпиской из лицевого счета от указанной даты. ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем по состоянию на 08.07.2017 образовалась задолженность в сумме 700 895.74 рублей, из которых: 397 297.28 рублей срочная ссудная задолженность, 277 949.86 рублей просроченная ссудная задолженность, 22 791.92 рубль просроченные проценты за период с 11.04.2017 по 07.07.2017, 2 302.18 рубля пени за просроченные заемные средства за период с 29.03.2016 по 22.06.2016, 554.50 рубля пени за просроченные проценты за период с 12.04.2016 по 22.06.2016. По указанной причине Заемщикам и их поручителям 04.07.2017 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки от 16.07.2017. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками Кредитору не возвращена, в связи с чем истец просит удовлетворить их требования в заявленном объеме, при этом рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО3 также представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 81)

В отношении представителей АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 78-80), ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание тоже не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении указанных ответчиков дело рассмотрено в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Россельхозбанк» 18.03.2014 заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № о предоставлении последним заёмных средств в сумме 700 000 рублей под 14 % годовых с уплатой согласно графику процентов с 10.04.2014 года и основного долга с 10.03.2016 года ежемесячными платежами, а также с окончательным сроком его возврата кредита 11.03.2019 года, (л.д. 7-13). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: № от 18.03.2014 года с ФИО3 и № от 18.03.2014 года с ФИО4, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которых данные Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заёмщиками отвечать перед Банком за исполнение последними всех обязательств по указанному выше кредитному договору, (л.д. 14-25). Согласно копии банковского ордера № от 18.03.2014, а также выписки из лицевого счета от указанной даты, истцом перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, и последний воспользовался ими, (л.д. 26-27).

Из вышеприведенного следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства перед Заемщиками выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, ФИО1 и ФИО2 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, Заемщики надлежащим образом не исполняли.

Доказательств того, что указанная задолженность по данному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено последними и доказательств в опровержение представленного истцом расчёта задолженности.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 совместно со своим поручителями ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», являющегося правопреемником ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка также следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 10 208.96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 по состоянию на 08.07.2017 в сумме 700 895.74 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 208.96 рублей, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 по состоянию на 08.07.2017 в сумме 700 895 (семисот тысяч восьмисот девяноста пяти) рублей 74 копеек, из которых: 397 297 (триста девяносто семь тысяч двести девяносто семь) рублей 28 копеек срочная ссудная задолженность, 277 949 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 86 копеек просроченная ссудная задолженность, 22 791 (двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль 92 копейки просроченные проценты за период с 11.04.2017 по 07.07.2017, 2 302 (две тысячи триста два) рубля 18 копеек пени за просроченные заемные средства за период с 29.03.2016 по 22.06.2016, 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек за просроченные проценты за период с 12.04.2016 по 22.06.2016, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 208 (десяти тысяч двухсот восьми) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 года.

Судья: В.Ф. Демченко