Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1 – Деденко А.И.,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – по доверенности ФИО3,

ответчика – ФИО4,

при секретаре Таран М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков в размере 121 034 рублей в счет возмещения вреда, причиненного административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114503 рубля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков в размере 121 034 рублей в счет возмещения вреда, причиненного административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествие, по тем основаниям, что 03.04.2017 на ул. Ставропольской, 36, ст. Егорлыкской Ростовской области по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомобилей, марки Форд Мондео, государственный номер № под управлением истца и автомобиля ответчика марки Хенде Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, а владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства автомобиля марки Хенде Солярис, государственный номер № является ответчик ФИО2 В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Мондео, государственный номер №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 258-04/17 от 28.04.2017, представленному экспертом ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Мондео составила 121034,00 рублей. До настоящего момента ответчик не возместил ущерб и убытки.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 114503 рубля стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.04.2017, примерно в 20 часов, в районе дома №36 по ул. Ставропольской в ст. Егорлыкской Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд под управлением ответчика и Хенде под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 114503 рубля. Согласно заключению о результатах автотехнического исследования, «… в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Хенде ФИО6 при проезде рассматриваемого перекрестка в прямом направлении, имела преимущество в движении перед водителем автомобиля Форд, двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр поворота направо не из крайнего правого положения проезжей части…».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Деденко А.И. исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. виновником ДТП является истец, а встречное исковое заявление доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 около 20 часов 00 минут, на ул. Ставропольской, 36 ст. Егорлыкской Ростовской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем Хенде Солярис государственный номер №, допустила столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный номер №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО5 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Стандарт». Согласно Экспертному заключению № 258-04/17 от 28 апреля 2017 года, произведенному экспертом ООО «Стандарт», стоимость устранения повреждений автомобиля Форд Мондео государственный номер № принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства, составила 121034 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. 00 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением, договором на выполнение работ и оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, материалом проверки по факту ДТП (л.д. 5, 6, 8-23, 24, 25, 26).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Егорлыкскому району от 03.04.2017 ФИО5 в связи с допущенными нарушениями требований п. 9.10 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Из указанного следует, что ДТП произошло по вине ФИО5

Согласно справке о ДТП (л.д. 6), отчету оценщика от 28.04.2017, (л.д. 8-23), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121034 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, которым оспаривалась виновность ответчика ФИО5, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за № 1024/17 от 09.11.2017 водитель автомобиля Хенде ФИО5, естественно не имела преимущества в движении через указанный перекресток по отношению к водителю движущегося впереди автомобиля Форд ФИО1 Водитель автомобиля Хенде ФИО5 располагала технической возможностью предупредить (предотвратить) данное столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хенде ФИО5, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение (предотвращение) ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хенде ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось (л.д. 224-254). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и допрошенный эксперт ФИО7

Не доверять точности сведений экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным. Эксперт, выполнивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы, перед проведением исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения суд полагает бездоказательными, не опровергнутыми другими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ФИО5 в пользу истца в возмещение причиненного ей в ДТП вреда 121034,00 рублей.

При этом встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат по изложенным выше правовым основаниям, поскольку судом безусловно установлена виновность ФИО5 в совершении ДТП.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2000 рублей) в сумме по 1000 рублей с каждого (л.д. 26).

Так же подлежат взысканию с ФИО5, ФИО2 расходы за участие эксперта в судебном заседании, согласно заявлению ООО «Центра судебных экспертиз» в сумме по 2500 рублей с каждого.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины по 1810,34 рублей с каждого в пользу бюджета Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2017, в сумме 121034 (сто двадцать одна тысяча тридцать четыре) рубля 00 копеек, услуги независимого эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сумму расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сумму расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 34 копейки

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114503 (сто четырнадцать тысяч пятьсот три) рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья