Апелляционное постановление № 22-3450/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции: Лобач О.В. материал № 22-3450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Морозовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой А.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденной

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

- продлен испытательный срок, установленный приговором <адрес изъят> от Дата изъята , на один месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей.

Заслушав адвоката Морозову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику.

Начальник филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> обратилась в суд с представлением о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята представление удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором <адрес изъят> от Дата изъята , на один месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова А.С., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит правовые положения, изложенные в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Вывод о том, что ФИО1 уклоняется от возмещения вреда является необоснованным, поскольку последняя свой доход и имущество не скрывает, сама не скрывается, на телефонные звонки уголовно-исполнительной инспекции отвечает, на регистрацию является согласно графику, факт смены жительства подтвержден с предоставлением нового адреса. Считает испытательный срок установленный судом в три года является уже достаточно длительным и его продление является нерациональным. Просит постановление отменить, испытательный срок оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Морозова А.С. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона постановление суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Принимая решение по представлению начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> о продлении испытательного срока ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что условно осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлена с требованиями законодательства об отбытии условного осуждения, в том числе о последствиях невыполнения возложенных судом обязанностей.

Однако осужденная ФИО1 нарушила возложенные на нее судом обязанности, поскольку Дата изъята при проверке по месту ее жительства по адресу: <адрес изъят>, было установлена, что она дома отсутствовала, а со слов хозяина квартиры ФИО6 было установлено, что ФИО1 Д.В. около месяца проживает по адресу: <адрес изъят> однако о смене места жительства осужденная уголовно-исполнительную инспекцию в известность не поставила. В судебном заседании ФИО1 данный факт не отрицала, не возражала удовлетворению представления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно осужденная ФИО1 в период испытательного срока уклонилась от исполнения возложенных на нее обязательств.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Доводы представления об уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, продление испытательного срока на один месяц, без установления дополнительных обязанностей, является вполне соразмерным допущенному ФИО1 нарушению возложенных на нее судом обязанностей.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления о продлении испытательного срока, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Морозовой А.С. в интересах осужденной ФИО1 не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой А.С. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.