Решение № 12-159/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-159/2018

Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 12-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 07 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, на ул. <адрес> в районе дома № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить в связи с тем, что его вина в управлении транспортным средством не доказана. В автомобиле он был не один.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, вину не признал. Суду пояснил, что в автомобиле ехало три человека, сам ФИО1 ехал на заднем сиденье. Когда они возвращались домой, стали поворачивать на 5 аллею, где ФИО1 проживает с женой на даче. Позади автомобиля «Шевроле Нива» остановился патрульный автомобиль, водитель «Шевроле Нива» сразу из автомобиля выбежал. Сотрудники ДПС подошли и стали опрашивать ФИО1, предложив пройти мед. освидетельствование. Позже жене ФИО1 дали чистый бланк и сказали его подписать, как оказалось, это был протокол о передаче транспортного средства. Фактически машина уже находилась у дома.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. Автомобиль «Шевроле Нива» принадлежит ей на праве собственности. Она шла с работы, когда увидела патрульную машину, в которой находился её муж. Сотрудники ДПС попросили принести его документы. Она принесла документы, сотрудники переписали его данные. При этом, она стояла на улице и что говорили её мужу сотрудники ДПС не знает. Затем ей предложили расписаться в протоколе и вернули его паспорт. Автомобиль «Шевроле Нива» стоял возле дома.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду пояснил, что на машине они с ФИО1 ездили за сигаретами. За рулем сидел другой водитель, который убежал. Автомобиль остановили сотрудники ДПС возле дома.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ПДПС с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, от которого он отказался. Затем ему предложено проследовать в мед. учреждение для установления состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. От подписи в протоколах ФИО1 также отказался, копии процессуальных документов вручены ФИО1 на руки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В данном случае, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), где ФИО1 заявлен отказ в графе «пройти медицинское освидетельствование»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), исследованной в судебном заседании видеозаписью отказа, рапортом инспектора ПДПС Д. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование было законным.

Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа. ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования отказался.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ отстранение от управления ТС осуществлено с применением видеозаписи с камеры LG, которые исследованы в ходе проведения судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании и следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль «Шевроле Нива» остановился на аллее, патрульный автомобиль следовал непосредственно за автомобилем под управлением ФИО1 до его полной остановки, из автомобиля никто не выбегал. Сотрудниками ДПС опрошен ФИО1, ему предложено пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 заявил отказ.

Таким образом, факт нахождения автомобиля в движении под управлением ФИО1 подтвержден видеоматериалом и согласуется с рапортом инспектора ДПС Д., а к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО2 о нахождении в автомобиле иного водителя суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.

Факт передачи транспортного средства П. подтверждается показаниями свидетеля П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов