Решение № 2-7120/2016 2-774/2017 2-774/2017(2-7120/2016;)~М-7096/2016 М-7096/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-7120/2016

Дело 2-774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Центрснабкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является членом семьи нанимателя квартиры <адрес>. 23 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года, 10октября 2016 года и 31 октября 2016года происходили заливы указанной квартиры, что подтверждается актами, составленными ООО«Жилкомсервис». Указанными актами установлено, что залив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта мягкой кровли крыши генподрядчиком ООО«Центрснабкомплект». В добровольном порядке ни Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ни ООО«Центрснабкомплект» возместить ущерб, причиненный квартире, отказались. Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире, он обратилась в ООО«Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключения которого стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделки квартиры, составила 104734 рубля 80 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 104734рублей 80копеек, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рублей 70копеек.

Определениями суда от 19 января 2017 года и 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО«Центрснабкомплект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Жилсервис» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №9».

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 14 июля 2017 года ФИО3 переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства дела истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ООО«Центрснабкомплект» в пользу ФИО2, ФИО4 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 189978 рублей 02 копеек; в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности ФИО6 полагала, что поскольку ущерб квартире истцов причинен действиями работников ООО«Центрснабкомплект», причиненные убытки подлежат взысканию с подрядной организации.

Представитель ООО«Центрснабкомплект» по доверенности Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал размер восстановительного ремонта квартиры, определенный заключением эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» и расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО3, представители ООО УК «Жилсервис» и ООО «ЖЭУ № 9» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как установлено судом, Я.Г. на основании ордера от <дата>, выданного Исполнительным комитетом Фокинского района Совета народных депутатов г. Брянска, в бессрочное владение и пользование на состав семьи четыре человека (Я.Л. – муж, Н.М.ЛБ. – дочь и ФИО2 – внук) предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, в квартире, расположенной <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 14 февраля 2017 года №... являются ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли каждый.

Управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «Жилсервис», которое 01 января 2010года заключило договор подряда № 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с ООО «ЖЭУ – 9».

Согласно актам проверки обращения граждан от 23 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года, 10 октября 2016 года и 31октября 2016 года, составленным ООО УК «Жилсервис», 23 сентября 2016года, 06 октября 2016 года, 09 октября 2016 года и 29 октября 2016 года в квартире <адрес> произошли залития. Причиной залитий послужило проведение капитального ремонта мягкой кровли генподрядчиком ООО«Центрснабкомплект» во время выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега.

Капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома производился на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 19.КР.2015.5 от 27 мая 2016 года, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО«Центрснабкомплект», во исполнение реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы)», в которую был также включен многоквартирный дом, расположенный <адрес>.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту плоской кровли определен с 10 июня 2016 года по 25 августа 2016 года, однако, как пояснили лица, участвующие в деле, на момент залитий работы по ремонту кровли еще не были завершены.

Факт залитий квартиры истцов по причине проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО«Центрснабкомплект» и непринятия мер по защите кровли от дождевых осадков, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Таким образом, поскольку, подрядная организация ООО«Центрснабкомплект» в силу возложенных на нее обязанностей, при осуществлении капитального ремонта кровли не приняла меры по ее защите от дождевых осадкой, что повлекло залитие квартиры истцов и как следствие причинение материального ущерба собственникам, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба имуществу истцов подлежит возложению на ООО«Центрснабкомплект».

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Определением суда от 13 февраля 2017 года по ходатайству представителя ООО «Центрснабкомплект» по доверенности ФИО7 по настоящему делу для определения размера ущерба, причиненного заливом, назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 173Э/17 от 31 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> на момент составления настоящего заключения составляет 189978 рублей 02 копейки.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному в АНО «Коллегия судебных экспертов», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

При определении стоимости восстановительного ремонта сметная документация экспертами составлена в базисном уровне цен 2001 года с пересчетом в текущие цены в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», утвержденной постановлением Госстроя России № 15/1 от 05 марта 2004 года. Сметная стоимость строительных работ определена по территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Брянской области.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № 173Э/17 от 31 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО«Центрснабкомплект» в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 189978 рублей 02 копеек.

Довод представителя ООО«Центрснабкомплект» о завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № 173Э/17 от 31 мая 2017года, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств завышенной стоимости строительных материалов и работ стороной ответчика не представлено, данная экспертиза проведена на основании ходатайства представителя ООО«Центрснабкомплект», ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу не заявлено, иных доказательств размера, причиненного ущерба, не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3494 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате заключения об оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается чек – ордером от 26 декабря 2016 года, договором на проведение оценочных работ с подготовкой заключения специалиста № 329 от 01 ноября 2016 года и квитанцией от 22 ноября 2016 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО«Центрснабкомплект».

Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Так, 01 декабря 2016 года между ФИО2 (Доверитель) и Ш.Е.НБ. (Представитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которого Представитель принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Советском районном суде г. Брянска по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

Факт оплаты подтверждается чеком – ордером от 13 июля 2017 года на сумму 25000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (по делу было проведено 4 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, возражения представителя ООО«Центрснабкомплект» о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в суде, с 25000рублей до 10000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Центрснабкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» в пользу ФИО2, ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189978 рублей 02копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина