Приговор № 1-387/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-387/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 сентября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД 38RS0024-01-2023-002044-05 (№ производства 1-387/2023) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О33., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно: денежных средств с банковского счета (данные изъяты), открытого в дополнительном офисе (данные изъяты) ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, социальной банковской карты ПАО Сбербанк Мир (данные изъяты), на имя Потерпевший №1, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее похищенной ею банковской картой банковской карты ПАО Сбербанк Мир (данные изъяты), на имя Потерпевший №1, посредством проведения операций через POS-терминал, расплатилась указанной банковской картой за покупки:

- в павильоне (данные изъяты) ИП ФИО2, расположенном в помещении <адрес> расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:46 часов на сумму 127 рублей, в 18:53:46 часов на сумму 112 рублей, в 18:55:13 часов на сумму 30 рублей, похитив денежные средства с указанного банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 269 рублей;

- в помещении магазина ООО «Маяк» продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:21 часов на сумму 407,99 рублей, похитив денежные средства с указанного банковского счета Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, находясь в помещении магазина ООО «Маяк» продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, передала своему сожителю Свидетель №6, не осведомленному о преступных действиях Ф.И.О9, ранее похищенную социальную банковскую карту Потерпевший №1, для оплаты продуктов питания, алкоголя и промышленных товаров, осознавая, что с помощью Ф.И.О10 совершает тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1. После чего, Свидетель №6., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине ООО «Маяк» продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись имеющейся при себе переданной ФИО1 банковской картой ПАО Сбербанк Мир (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал оплатил покупку продуктов питания указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:04 часов иркутского времени на общую сумму 800 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитила денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 800 руб..

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее похищенной ею банковской картой Потерпевший №1, посредством проведения операций через POS-терминал, расплатилась указанной банковской картой за покупки:

- в помещении магазина ООО «Маяк» продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:15 часов на сумму 518,35 рублей, в 19.14:49 часов на сумму 3,50 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского Потерпевший №1;

- в помещении магазина «Галамарт» ИП Ф.И.О11, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, 6, где, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:29 часов на сумму 188 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1;

- около павильона (данные изъяты) ИП ФИО2, расположенного в помещении ТЦ «Элегант», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:48 часов на сумму 68 рублей, в 09:39:18 часов на сумму 40 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, на общую сумму 108 рублей.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, в период с 18:52:46 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:39:18 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета (данные изъяты) социальной банковской карты (данные изъяты) ПАО Сбербанк Мир, открытого в дополнительном офисе (данные изъяты) ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2294 рублей 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб, похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы её показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 84-88, 214-219, том 2 л.д. 39-42, 52-56, 61-69, 86-89, 147-150), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов она находилась в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>, где они употребляли спиртное в компании. Примерно через 2 часа она собралась ехать домой, вызвала такси. Пока она ждала приезда такси, то на подлокотнике дивана увидела сумку розового цвета, и решила ее похитить. Она осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и незаметно положила сумку под куртку, после чего покинула дом Потерпевший №1 и поехала к себе. У подъезда своего дома она открыла сумочку и увидела, что в ней находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3s», сложила их к себе в карман, а сумочку выбросила в мусорный контейнер. Примерно через два дня ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон она продала соседу за 600 рублей, на вырученные деньги купила продукты питания. Затем в тот же день, в вечернее время, она пошла за покупками по магазинам, расположенным в районе центрального рынка <адрес>, а именно: ТЦ «Элегант», «ХлебСоль», «Галамарт», где расплачивалась за покупки похищенной банковской картой, бесконтактным способом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она также совершила покупку в ТЦ «Элегант» на похищенную банковскую карту. После чего она выбросила карту в первый попавшийся уличный мусорный контейнер. С банковской карты потратила 2 294,84 рублей. О хищении сумки она никому не рассказывала. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердила полностью, указав, что давала их добровольно, в присутствии защитника. Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 она никогда не оспаривала, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Ф.И.О12, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Ф.И.О13, Свидетель №11, чьи показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-50, 178-181, 243-245), следует, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк МИР, на которую она получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес><адрес><адрес>, пришли гости, в том числе ФИО1 и Свидетель №1, они все распивали спиртное. В это время ее сумка розового цвета лежала на подлокотнике дивана в помещении дома. В сумке у нее находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3s», банковская карта ПАО Сбербанк МИР, зарядное устройство (кабель и адаптер) на сотовый телефон, денежные средства в сумме 200 рублей, документы и дамские принадлежности. Через некоторое время ФИО1 уехала домой на такси, а они продолжили распивать спиртное. Когда ей понадобилось позвонить, она пошла к дивану, чтобы из сумки достать свой сотовый телефон, однако сумки на диване не оказалось, она пыталась позвонить с телефона Свидетель №1 на свой абонентский номер, но трубку никто не брал, и звонка сотового телефона в доме слышно не было, позже абонентский номер стал недоступен. Вся присутствующая у нее в гостях компания ночевала у нее в ту ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они начали искать ее сумку в доме и во дворе, однако ее нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка ПАО Сбербанк, чтобы ей восстановили ее банковскую карту, которая пропала вместе с сумкой, но в банке ей отказали, поскольку у нее не было паспорта, который также пропал вместе с сумкой. Она позвонила на (данные изъяты), где оператор ей пояснила, что с ее банковской карты ПАО Сбербанк осуществлялись покупки в ТЦ «Элегант» <адрес>, и баланс банковской карты составляет 400 рублей, то есть было совершено хищение денежных средств с ее банковского счета. Восстановив свой паспорт, она взяла в банке выписку с похищенной дебетовой карты и установила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты были списаны денежные средства посредством безналичного расчета в магазинах, расположенных на территории <адрес>, на общую сумму 2 294 рубля 84 копейки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе в <адрес>, где положила свою сумочку с содержимым на подлокотник дивана, который расположен рядом с перегородкой, откуда та и была похищена (том 2 л.д. 77-82).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшей Потерпевший №1, согласилась с ними. Сумму похищенных денежных средств и способ их хищения не оспаривала.

Из существа показаний свидетелей Ф.И.О12 и Ф.И.О14, данных ими на предварительном следствии (том 1 л.д. 63-65, 130-133, том 2 л.д. 39-42, 52-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Потерпевший №1 <адрес> также туда приехала ФИО3, были еще несколько человек, они все распивали спиртное за столом. В какой-то момент Потерпевший №1 решила отдать ФИО1 денежные средства 150 рублей за икру, но не смогла найти свою сумку, тогда ФИО3 отдала ей икру бесплатно. Потом Потерпевший №1 снова стала искать свою сумку, которую положила на спинку дивана, но так и не нашла. При этом ФИО1 сказала, что ей не нужны неприятности, и чтобы ее не обвиняли в краже сумки, она поедет домой. Поведение ФИО1 им показалось подозрительным. После чего ФИО1 вызвала такси и уехала, а они продолжили распивать спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вновь стали искать сумку Потерпевший №1, но не нашли. Потерпевший №1 говорила, что в сумке у нее находился сотовый телефон и банковская карта. Через несколько дней Потерпевший №1 узнала в банке, что с ее банковской карты происходило списание денежных средств в магазинах «Элегант», «ХлебСоль» и «Галамарт». Именно тогда они поняли, что денежные средства с банковской карты и имущество Потерпевший №1 похитила ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что он раньше проживал вместе с ФИО1 по <адрес> В конце ноября 2022 года ФИО1 в вечернее время поехала к своей знакомой за телевизором, вернулась она через несколько часов в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. На следующий день ФИО1 достала сотовый телефон сенсорный марки «Редми» и сказала, что этот телефон ей дали вместо телевизора. После чего они пошли в магазин, сначала зашли в ТЦ «Элегант», где ФИО1 приобрела две пачки сигарет, затем в магазине «ХлебСоль» она приобрела полотенце, пиво, водку и еще какие-то товары, отдала ему банковскую карту и пошла еще за товаром. Он, не глядя на карту, расплатился ей за товар, так как думал, что карта принадлежит ФИО1, и вернул ей карту. После этого ФИО1 снова расплатилась данной картой за покупку какого-то товара, и они пошли в магазин «Галамарт». В данном магазине ФИО1 приобрела терку за 188 рублей, расплатившись за нее той же картой, потом они вернулись домой, где распивали спиртное. На другой день ФИО1 предложила ему продать кому-нибудь сотовый телефон, но он не смог найти покупателя, после этого сотовый телефон у ФИО1 больше не видел. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 похитила имущество ФИО4, в том числе ее банковскую карту, которой впоследствии расплачивалась за покупки. Позже ФИО1 подтвердила, что она действительно похитила телефон и банковскую карту у ФИО4, после этого они с ФИО4 расстались, и он уехал в <адрес> (том 2 л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 48-49) следует, что он является заместителем директора в магазине ООО «Маяк» продуктовый дискаунтер «ХлебСоль» по адресу: <адрес>. О том, что в данном в магазине ДД.ММ.ГГГГ женщина расплатилась похищенной банковской картой, ему стало известно от сотрудника полиции, который приходил и просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине. Время на видеозаписях соответствует реальному времени. При оплате за покупки покупатель лично прикладывает банковскую карту к терминалу, кассир карту не проверяет, а только вводит сумму за покупку. Юридическим названием магазина является ООО «Маяк» продуктовый дискаунтер «ХлебСоль». В чеках магазин отображается, как «Хлеб Соль», в смс-сообщениях отображается, как «Маяк Хлеб Соль».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что она работает в должности заместителя директора в магазине «Галамарт» ИП Ф.И.О11, расположенном по адресу: <адрес> О том, что в данном в магазине ДД.ММ.ГГГГ женщина расплатилась похищенной банковской картой, ей стало известно от сотрудника полиции. В магазине на кассах установлены терминалы для оплаты покупок банковскими карты, в том числе бесконтактно. В магазине установлены средства видеонаблюдения, видео на видеозаписях соответствует реальному времени. Полное наименование магазина «Галамарт» ИП Ф.И.О11, в кассовых чеках отображается как «ИП ФИО5 Галамарт», в смс-сообщениях, как «Галамарт» (том 2 л.д. 50-51).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О13 следует, что он работает водителем в такси «Экспресс» на автомашине марки «Пробокс», белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на линии, вечером уже после 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка забрать пассажира с <адрес> В машину села женщина, которая попросила довезти ее до <адрес> Данную пассажирку он запомнил, так как она рассчиталась за проезд банкой икры. О том, что женщина, которую он довозил, совершила преступление, ему стало известно от сотрудников полиции (том 2 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Ф.И.О34 данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает ведущим инспектором сектора отдела безопасности ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратился клиент Потерпевший №1, указав, что у нее была похищена банковская карта, с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены неправомерные списания денежных средств без ее согласия, путем оплаты в различных торговых точках <адрес> на общую сумму 2294,84 рублей. Данное обращение было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ по всем этим операциям было принято решение о возвращении денежных средств, на банковский счет (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО Сбербанк открытый на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что у нее и детей в собственности имеется участок с жилым домом по адресу: <адрес>. В мае 2021 года они с мужем решили данный участок с домом продать своей знакомой Потерпевший №1. ФИО4 сделала предоплату и стала проживать в данном доме. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была похищена сумочка с документами, ей известно от нее самой. В ходе разговора та пояснила, что сумочку украла ее знакомая, которая находилась в доме (том 2 л.д. 23-24).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания всех свидетелей, согласилась с ними.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 136) на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, как место происшествия. В доме имеется перегородка с правой стороны от входной двери, за которой расположен диван. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 15-16, 17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ООО «Маяк» продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес>, как место происшествия, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями (том 1 л.д. 25-26, 27-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Галамарт» ИП Ф.И.О11, расположенный по адресу: <адрес> как место происшествия, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями (том 1 л.д. 31-32, 33).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в магазине ООО «Маяк» продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине «Галамарт» ИП Ф.И.О11 по адресу: <адрес> В ходе осмотра видеозаписей, изъятой в магазине ООО «Маяк» продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.11 часов в помещении магазина на кассе находится женщина, одетая в черную куртку, на голове светлый берет, которая на кассу кладет покупки, женщина передает банковскую карту зелено-белого цвета мужчине в синей куртке и черной шапке с белой надписью спереди, после чего отходит с товаром от кассы. Через некоторое время женщина возвращается на кассу с товаром, мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу. После чего мужчина передает банковскую зелено-белого цвета женщине в черной куртке, последняя прикладывает банковскую карту к терминалу, мужчина с женщиной складывают покупки в пакеты и на этом запись обрывается. В ходе осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Галамарт» ИП Ф.И.О11 по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.29 часов в помещение магазина «Галамарт» проходят мужчина и женщина, которые отображены на видеофайлах на предыдущем диске, которые осматривают товар в магазине (т. 1 л.д. 231-233, 234-241), после осмотра данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице осмотрена прилегающая территория к ГК «Центральный» по <адрес>, где ФИО1 выбросила банковскую карту ПАО Сбербанк (данные изъяты), с банковского счета которой совершила хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О16 (т. 2 л.д. 74-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка историй по операциям по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54, 55), при осмотре данной выписки установлено, что (данные изъяты) банковская карта (данные изъяты) социальная МИР, имеются сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 127 рублей, 112 рублей, 30 рублей в магазине ELEGANTEN; на сумму 407,99 рублей, 800 рублей, 518,35 рублей, 3,50 рублей в магазине MAYAK KHLEB SOL; на сумму 188 рублей в магазине GALAMART; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 рублей, на сумму 40 рублей в магазине ELEGANTEN (том 1 л.д. 56-61), после осмотра история операций признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Интел» с информацией (том 1 л.д. 184-185, 186), согласно осмотру в сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», где отображается история операций по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 (данные изъяты), содержащая аналогичные сведения, что и в выписке по операциям по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты, времени и суммы операции (том 1 л.д. 187-189, 187-189), после осмотра сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 190).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о движении денежных средств по карте (данные изъяты), открытой на имя клиента Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-228, 229), после осмотра ответ на запрос ПАО Сбербанк признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъята выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-29, 30), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-32, 33, 34), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 35).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Ф.И.О12, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Ф.И.О13, Свидетель №11. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимой, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступлений. Повода для оговора подсудимой в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о её виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключение эксперта, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимая действовала умышленно, тайно, осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих. Денежные средств Потерпевший №1 подсудимая похитила с банковского счета потерпевшей, путем покупки товара банковской картой бесконтактным способом через терминал. В действиях подсудимой также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Похищенные денежные средства ФИО1 потратила на собственные нужды, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (том 2 л.д. 166, 172, 174), сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемой, она совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (том 2 л.д. 164), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, нигде не работает, по характеру не вспыльчивая, спокойная, на критику реагирует правильно, на учете в ОП МО МВД России «Усольский» не состоит (том 2 л.д. 182).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ является: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний по событиям преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; объяснения ФИО1, данные ей до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 37), суд расценивает как явку с повинной; состояние здоровья осуждаемой, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемой повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для её исправления, а потому пришёл к выводу, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 с учетом данных о ее личности, наличия постоянного места жительства, способна исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, возложив на подсудимую обязанности, способствующие пресечению совершения ею новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанные орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- историю операций по банковскому счету, ответ на запрос ПАО Сбербанк, фототаблицу с изображением сотового телефона, диски с видеозаписями из магазинов, светокопию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 3s» (Ксеаоми Редми 3С), копию чека на покупку сотового телефона, кабеля и адаптера, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3s» (Ксеаоми Редми 3С), сотовый телефон марки «Интел» с информацией, договор купли-продажи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 3s» (Ксеаоми Редми 3С), чек на покупку сотового телефона, кабеля и адаптера, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся у свидетеля Свидетель №5, - оставить там же по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова