Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело №2-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре О.В. Саттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 16 января 2014 года межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 86 000 рублей на срок по 16 января 2019 года с уплатой 24,05% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 16 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства . . ., в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком ФИО1 кредитного обязательства. 21 октября 2016 года ФИО1 умерла. В связи со смертью заемщика ФИО1, обязательства по кредитному договору не исполняются. ФИО2 является наследником умершей первой очереди. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 41 797,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453,93 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 и третье лицо нотариус Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что истец и ФИО1 16 января 2014 года заключили кредитный договор . . ., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 86 000 рублей на срок по 16 января 2019 года под 24,05 % годовых. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит с уплатой процентов, внося ежемесячно суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 16 января 2014 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства . . .. На основании указанного договора поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет 41 797,58 рублей, из которых 40 663,38 рублей просроченный основной долг, 1 134,20 рублей просроченные проценты.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

ФИО1 умерла 21 октября 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти . . ., выданным Отделом ЗАГС исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан 24 октября 2016 года.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В ходе рассмотрения дела судом принимались меры к установлению наследников заемщика и его имущества. Установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России»; наследники за принятием наследства ФИО1 не обращались. Согласно данным Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан и Управления Россреестра Республики Татарстан за ФИО1 движимого имущества не зарегистрировано. На праве собственности ФИО1 принадлежала 2/463 доля в праве земельного участка по адресу: Республики Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, кадастровый номер . . ..

ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована в доме по адресу: . . ..

Ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в доме по адресу: . . ..

Ответчики ФИО3ы и ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактических действий по принятию наследства не осуществляли, не были зарегистрированы по месту регистрации умершей. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку наследники после смерти должника ФИО1 отсутствуют, а ответчики не приняли наследство после смерти ФИО1, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, следовательно в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме отказано, то во взыскании расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин