Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело №2-1106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 03 октября 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Пахомовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 161 324 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5050 руб., а также судебных издержек по оплате госпошлины, почтовых расходов и услуг представителя, мотивируя требования тем, что 17.06.2017 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств по вине ФИО3, управлявшего мотоциклом ИЖ…. без государственного регистрационного знака, не справившегося с управлением и совершившего наезд на стоящие автомобили, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ИЖ-….. застрахована не была. Произведенной истцом оценкой размер восстановительного ремонта был определен в сумме 161 324 руб. 00 коп., ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем по заявленным требованиям ответчиком является владелец источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали, указав, что передача транспортного средства на законном основании ФИО3 не подтверждена, в связи с чем считают, что ответственность за вред должен нести собственник транспортного средства, размер убытков просят определить в соответствии с представленным ими заключением эксперта-техника.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, указав, что не согласны с размером убытков, считая их завышенными.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ….. автомобиль Renault …. г.выпуска, с государственным регистрационным знаком. …. принадлежит ФИО1

17.06.2017 в 20 ч. 50 мин. у д.3 м-на Жуковского г.Выкса в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ФИО3, управляя незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом ИЖ…., принадлежащим ФИО5, произвел столкновение с 3-мя автомобилями, в том числе Renault ….г.р.з……, принадлежащим истцу, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершившего столкновение с припаркованными автомобилями, за что постановлением от …...2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб., постановление он не оспаривал, обжаловано не было и вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, виновность ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Выкса Г. …….2017, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены ……., возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №…. выполненного экспертом-техником ….., состоящим в штате ООО «Выксунский центр независимой оценки и экспертизы» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault … г.р.з…..без учета износа составляет 161 324 руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер ….), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.

В связи с несогласием ответчика с размером убытков по его ходатайству по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №… от ….2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault …г.р.з…… составляет без учета износа – 159 347 руб. 00 коп., с учетом износа – 133 769 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и фотоматериалами осмотра. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Всем указанным требованиям заключение эксперта №…. соответствует, даны ответы на все поставленные вопросы, содержание и результаты исследований приведены, использованные источники для получения информации о стоимости запасных частей, материалов и работ к заключению приложены, описание примененной методики и расчеты в заключении содержатся. Использование экспертом фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства закону N 73-ФЗ не противоречит и обусловлено тем, что к моменту проведения судебной экспертизы исследуемое транспортное средство было восстановлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден размер убытков, заявленный истцом в соответствии с заключением технической экспертизы, разница в итоговых суммах менее 2% признается судом находящейся в пределах статистической дорстоверности, объясняется применением различных методик и использованием исходных данных из разных источников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 161 324 руб., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Возражения ответчика и третьего лица относительно размера убытков не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. событие не является страховым случаем, сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство мотоцикл ИЖ…принадлежащее ФИО5, использовалось ФИО3 без каких-либо законных оснований, при этом ФИО5 о выбытии транспортного средства в результате противоправных действия ФИО3 не заявлено.

При данных обстоятельствах ответственность за вред, возникший при использовании источника повышенной опасности - мотоцикла ИЖ…..без г.р.з., подлежит возложению на его собственника ФИО5, являвшегося его законным владельцем на момент ДТП, допустившего бесконтрольное использование транспортного средства, не принявшего мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными платежным поручением и договором на оказание услуг. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). Несение расходов в сумме 50 рублей на оплату услуг по оценке и относимость данных расходов к данному делу истцом не подтверждена.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 108 руб. 79 коп., что подтверждено представленными квитанцией и чеком-ордером.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание услуг и квитанциями №… от.. 2017 и №… от …2017. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений относительно разумности размера расходов не заявлено, доказательств необоснованности и сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, не представлено. Явно необоснованными и завышенными данные расходы с учетом степени занятости представителя истца в рассмотрении дела, обусловленной процессуальным поведением ответчика, не являются, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать расходы в полном размере.

Кроме того, оплата за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО5, определением суда от …. 2017 г. была возложена на ФИО5, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем руководителем экспертного учреждения вместе с экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Сведений об оплате экспертизы в сумме ….руб. согласно счета №… от ….2017 на момент рассмотрения дела не представлено. При указанных обстоятельствах – отсутствии предварительной оплаты за экспертизу ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 161324 рубля 00 копеек, а также расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 108 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4527 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 185 959 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 8400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Корокозов Д.Н.