Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-3374/2016;)~М-2480/2016 2-3374/2016 М-2480/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, нечинении препятствий в пользовании квартирой; встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском (уточнив требования л.д. 120-121) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 35155,8 руб., нечинении препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в браке с ФИО2 ФИО2 и ФИО2 (дочерью истца и ФИО2) приобретена указанная выше квартира в равных долях за цену 753339.32 руб. До брака ФИО2 внес в счет стоимости 278735,50 руб. В период брака также было внесено 140623,34 руб. Так как <данные изъяты> доли указанной квартиры является долей ребенка, а <данные изъяты> доли ФИО2, за счет супружеских средств в сумме 140623, 34/2= 70311,67 руб. была оплачена квартира, в связи с этим истица просит взыскать с ФИО2 половину от указанных средств, т.е. 35155,8 руб. Кроме того несовершеннолетняя не может пользоваться спорной квартирой из-за действий ответчиков.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 260904,44 руб. В обоснование требований указано, что на приобретение вышеуказанной квартиры ФИО2 было потрачено 1043617,77 руб. Таким образом на долю несовершеннолетней пришлось 1043617,77/2=521808,88 руб. Поскольку родители несут равные обязанности в отношении несовершеннолетней, половину от указанной суммы должно быть взыскано с матери ребенка.

В судебном заседании истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку согласия на вышеуказанную сделку мать ребенка не давала и не являлась ее стороной.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, был извещено времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО5 и представители ответчиков возражали против основанного иска, в том числе указав, что препятствий против пользования квартирой не чинятся.

Третье лицо Управление Росреестра по МО не явилось в судебное заседание, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно материалам регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 (дочерью ФИО2 и ФИО4) была приобретена вышеуказанная квартира по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в общую равнодолевую собственность. Согласно протоколу о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретения стоимости квартиры было всего внесено 1043617,77 руб.

ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). В этот период в счет выкупной стоимости квартиры было внесено 140623,34 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями и объяснениями сторон.

Поскольку доли покупателей в квартире равные, из 140623,34 руб. половина составляла плата за ФИО2 При этом эти средства являлись общими супружескими, т.к. получены в период брака. Доказательств обратного не представлено. В силу ст. 38, 39 СК РФ истица вправе требовать уплаты половины от этой суммы: 140623.34 / 2/ 2 = 35155,83 руб., поскольку эти средства приходящиеся на ее долю, но были потрачены на имущество ФИО2

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, в силу указанных норм ФИО2 вправе требовать от ФИО4 половины от уплаченных им собственных средств по обязательствам ФИО2, вытекающим из указанного договора.

Как уже выше указано в период брака было уплачено 140623,34 руб. Эти средства общие супругов. В связи с этим исключительно за счет средств ФИО2 уплачено 1043617,77-140623,34=902994,43 руб.

Исходя из указанных выше норм и установленных судом обстоятельств с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 902994.43/2/2=225748,61 руб.

Как установлено судом ФИО3 были заменены замки в указанной выше квартире, из-за чего несовершеннолетняя ФИО2 не может пользоваться этой квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО6 Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Исходя из данных обстоятельств в силу ст. 301, 304 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещением, которые предъявлены к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35155,80 руб.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: : <адрес>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 225748,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5457,49 руб., а всего 231206 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 26.05.2017 г.