Постановление № 1-525/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-525/2019

№ 1 – 525/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-002867-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ашарат К.В.

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.

обвиняемого ФИО2

защитника Никулиной О.П. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово ходатайство следователя по особо важным делам СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2019 года около 11.30 часов инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы <данные изъяты> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД <данные изъяты> полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся представителем власти, то есть должностным лицо правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 3-Ф3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Ф3 «О полиции»), и расстановке личного состава отдела ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения на период проведения праздника «Последний звонок» в г.Кемерово 23мая 2019 года, утвержденной врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка, безопасности жизни и здоровья выпускников, предотвращение террористических актов и других тяжких преступлений около центрального входа на территорию МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, куда прибыл ФИО1, управляя мотоциклом.

После чего, Потерпевший №1., действуя правомерно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, высказал ФИО2 правомерные требования о запрете дорожного движения около места, где проводится публичное и массовое мероприятие, в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также требования о предъявлении документов на право пользование и управление транспортным средством.

После чего, ФИО2, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти - инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово старший лейтенант полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1 имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения - насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее двух ударов рукой в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему кровоподтек грудной клетки слева, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал их совершения.

Своими действиями ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановление следователя по особо важным делам СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 от 31 мая 2019 года и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд с согласия руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области.

Постановление, мотивировано тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, загладил причиненный Потерпевший №1 вред, принеся извинения в письменном виде, а также перечислив денежные средства в счет возмещения ущерба в МБОУ Детский <адрес>, то есть может быть освобожден от уголовной ответственности и его исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа. Порядок, последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ ему разъяснен и понятен.

Защитник Никулина О.П. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного ФИО2 и полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Годовалова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя по особо важным делам СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2

Изучив заявленное ходатайство следователя по особо важным делам СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3, выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инкриминируемое ему деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. Вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий, в том числе и материальных, к ФИО2 не имеет.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая позицию обвиняемого ФИО2 полагавшего возможным с учетом его материального положения назначить ему судебный штраф, в минимально размере, с представлением рассрочки, а также пояснившего о том, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее является не судимым.

Также суд, учитывая то обстоятельство, что по данному уголовному делу отсутствует имущественный и иной вред, который мог быть определен в натуре или денежной форме по данному преступлению, в том понимании, в котором такой ущерб определен в п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 20143 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления наличие ущерба, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возмещении вреда причиненного преступлением, а именно снижения его криминогенных последствий для общества, сам факт признания обвиняемым своей вины и его раскаяние.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить обвиняемому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного следователя по особо важным делам СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, который, как пояснил в судебном заседании работает без оформления трудовых отношений, имеет ежемесячный доход около 20 000 рублей, иждивенцев не имеет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ, а так же с учетом позиции обвиняемого, не возражавшего против их взыскания с него, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей установив срок уплаты в 2 (два) месяца.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Разъяснить ФИО2 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязано предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров