Решение № 12-284/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-284/2019

Дело 12-284/2019

68RS0001-01-2019-004154-94


РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 30 мая 2019 года №45-2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе указала, что в ее пользовании находится сарай, расположенный на придомовой территории по адресу: <...>. Указанный сарай предоставлялся ей вместе с квартирой. Все сараи на придомовой территории были возведены одновременно с многоквартирным дома и приняты в эксплуатацию в 1956 году. Соответственно ни собственники квартир, ни предыдущие владельцы квартир самовольно землю не занимали и не строили сараи. Также указала, что в марте 2019 года для выполнения землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет с систему координат МСК 68 собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <...> обратились в ООО «Земля 68» для выполнении работ по межеванию. При проведении геодезических работ было выявлено, что площадь уточняемого земельного участка 2206 кв.м. и поскольку площади земельного участка фактическая и по данным ЕГРН не совпадают, то необходимо согласовать акт местоположения границ земельных участков в администрации г. Тамбова. Однако в согласовании им было отказано. Считает, что в виду бездействия Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Просила отменить постановление.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, пояснила, что собственником квартиры является ее супруг.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст.25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законом и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или частиземельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате рассмотрения акта проверки Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова в отношении ФИО1 на земельном участке площадью 19 кв.м. по адресу: <...>, расположено кирпичное строение, пользователем которого является ФИО1, которая использует указанный земельный участок под строением в личных целях без оформления прав и разрешений. Данный факт ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся №1192 от 08.12.1953 года анилинокрасочному заводу Министерства химической промышленности был отведен земельный участок площадью 2279 кв.м. Протоколом № 20 заседания исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 3 июля 1956 года проезд Один-один был переименован в проезд Рязанский.

Многоквартирный дом с сараями на придомовой территории был принят в эксплуатацию 05.06.1956 (акт от 05.06.1956).

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный многоквартирный жилой дом и земельный участок с расположенными на нем строениями являлся муниципальной собственность, что подтверждается тем, что в последующем собственник - администрация города Тамбова передала муниципальные квартиры в собственность граждан, в том числе и ФИО3 – супругу ФИО1 Данных о том, что ФИО1, либо ее супругу ФИО3 были переданы права на строение (сарай) материалы дела не содержат, лицом, привлеченным к административной ответственности такие доказательства не представлены.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:6 по адресу: <...> составляет 596 кв.м.

Постановлением администрации г. Тамбова от 24.01.2008 № 384 площадь спорного земельного участка была уточнена в размере 2206 кв.м., при этом данные об уточнении площади земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесении не были.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям ФИО1 от 15.02.2019 именно она использует кирпичное строение на земельном участке, площадью 19 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем уполномоченный орган верно пришёл к выводу, что земельный участок площадью 19 кв.м. по адресу: <...> самовольно занят и используется ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно в своём постановлении указал о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207046:6 по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет площадью в 596 кв.м., спорное строение находится вне пределов данного земельного участка, в связи с чем прав собственности у собственников многоквартирного жилого дома на указанное строение не возникло.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не согласится с данными выводами оснований не усматривается, поскольку данный вывод в постановлении мотивирован.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении настоящего дела, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, суду не представлено и нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 30 мая 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области по ст. 7.1 КоАП РФ от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева