Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-525/2017

К делу № 2-525/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 апреля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2016 г., по вине водителя <ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Дэу Нексия», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность <ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК»).

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 03.06.2016 г. СК произвело ему страховую выплату в сумме 160 000 руб., которая является недостаточной для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 27.04.2016 г. <№>, восстановительная стоимость его автомобиля составляет 189 596.38 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 056.91 руб. Просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 66 653.29 руб.; неустойку в размере 66 653.29 руб., за период времени с 07.04.2016 г. по 10.01.2017 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; убытки, понесенные по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы – 280.27 руб.; расходы по оплате услуг: представителя – 7 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил требования ФИО3 и просил суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 26 596 руб.; неустойку в размере 26 596 руб., за период времени с 07.04.2016 г. по 10.01.2017 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; убытки, понесенные по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы – 280.27 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, подтвердив факт получения ответчиком заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения и прилагаемые к нему документы 12.04.2016 г. В случае удовлетворения требований истца, просит снизать размер неустойки и штрафа по причине их явной несоразмерности последствия нарушения прав потребителя.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Факт совершения по вине водителя <ФИО7 25.03.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Дэу Нексия», регистрационный номер <№> принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 25.03.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 этого же кодекса определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления СК 03.06.2016 г. страхового возмещения ФИО3 в сумме 160 000 руб.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Экспертным заключением <№>, составленным на основании определения суда экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» 15.03.2017 г., подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный номер <№>, с учетом его износа, составляет 172 188 руб., а величина утраты товарной стоимости – 14 408 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 221 667 руб.

Поскольку СК не произвела истцу страховое возмещение в объеме причиненного ему материального ущерба, не превышающего лимит страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, невыплаченную страховую сумму в размере 26 596 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Частью 4 названной статьи установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Представленным суду письменным отчетом об отслеживании отправления подтверждается получение ответчиком 30.05.2016 г. письменной претензии ФИО4 о необходимости страховой выплаты в полном размере.

Учитывая, что СК в установленный законом срок не произвело истцу выплату страхового возмещения в объеме причиненного ему ущерба, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, срок которой, суд считает необходимым исчислять за период времени с 14 июня 2016 г. по 10 января 2017 г. (требования истца), которая составляет 56 117.56 руб.

Расчет: 26 596 руб. х 1% х 211 дней = 56 117.56 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает явно несоразмерной последствия нарушения прав потребителя неустойку в размере 56 117.56 руб. и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК, до 1 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО3, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 298 руб.

Учитывая ходатайство ответчика и незначительный срок нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер, взыскиваемого в пользу истца штрафа, до 10 000 руб.

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, понесенные убытки по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., почтовые расходы 280.27 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. расходы, а всего 10 280.27 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 557.84 руб.

Расчет: (26 596 + 10 000 + 1 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 1 627.88 руб.

Исходя из требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО3: недоплаченное страховое возмещение в размере 26 596 руб.; сумму неустойки в размере 1 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 000 руб., судебные расходы и убытки в общей сумме 10 280.27 руб., а всего – 48 876 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп.;

- федерального бюджета - государственную пошлину в размере 1 627 (одной тысячи шестисот двадцати семи) руб. 88 коп.

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов