Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-217/2018;)~М-236/2018 2-217/2018 М-236/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Аюшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-19/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»), обратившись в суд с исковым заявление, просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») 9 570 рублей 90 копеек, выплата которых произошла вследствие нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия из-за несвоевременного внесения соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта» кадровыми органами, повлёкшего выплату ответчику в октябре 2017 года денежного довольствия за полный месяц, когда ФИО1 с 24 октября 2017 года был уволен с военной службы по контракту и продолжил проходить её по призыву, а также выплату за указанный месяц ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, оснований для получения которой он не имел.

Эти денежные средства, по мнению истца, были выплачены ответчику, не имевшему права на их получение, излишне, и явились для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Представитель истца ФИО2 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 23 октября 2017 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Из выписки из приказа командира войсковой части <11111> от 8 декабря 2017 года № следует, что ФИО1 полагался сдавшим дела и должность с 23 октября 2017 года и с 24 октября 2017 года направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Таким образом, ФИО1 окончил военную службу по контракту 23 октября 2017 года.

В пункте 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» указано, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из пункта 185 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (с последующими изменениями) (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день окончании ими военной службы по контракту.

Из указанных норм следует, что ФИО1 полагалась выплата денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, до 23 октября 2017 года включительно, и должна была быть прекращена с 24 октября 2017 года. Следовательно, сумма, начисленная как денежное довольствие военнослужащему, проходящему военную службу по контракту с 24 октября 2017 года, является излишне выплаченной.

Вместе с тем, как это видно из расчётного листка ФИО1 за октябрь 2017 года, денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, было выплачено ему за полный месяц в сумме 26 160 рублей.

Кроме того, из этого же расчётного листка следует, что ответчику выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный месяц в размере 4 250 рублей.

Вместе с тем, в пункте 82 Порядка указано, что военнослужащим, увольняемым по указанно основанию, данная премия к выплате не полагается.

Согласно выписке из аналитической справки начальника отделения кадров войсковой части <00000> расчёт иска слагается из денежного довольствия, начисленного ответчику ФИО1 за период с 24 по 31 октября 2017 года в сумме 6 750 рублей 96 копеек, указанной премии в размере 4 250 рублей, всего в сумме 11 000 рублей 96 копеек, что с учётом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов составляет 9 570 рублей 96 копеек, и эта сумма полагается излишне выплаченной ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1, получив копию искового заявления с приложениями, возражений по произведённому расчёту суммы иска не представил.

Суд, проверив произведённый расчёт, признаёт его правильным, поэтому с ним соглашается и кладёт его в основу решения по делу.

Следовательно, эта денежная сумма выплачена ФИО1 необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счётной ошибки.

Истцом каких-либо данных о недобросовестных действиях ФИО1 не приведено, и судом таковых не установлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств получения излишних денежных выплат ответчиком суд приходит к выводу, что законные основания для этого у ФИО1 отсутствовали, и переплата указанных денежных средств произошла вследствие счётной ошибки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 9 570 рублей 96 копеек являются неосновательным обогащением.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах указанная истцом в исковом заявлении сумма – 9 570 рублей 90 копеек - подлежит возврату, а поэтому должна быть взыскана с ответчика в пользу истца через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку иск судом удовлетворён, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командующего войсками Восточного военного округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения ««Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 9 570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Чернышев