Решение № 12-111/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

село Дивное 17 декабря 2019 года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Омаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судби судебного участка № <адрес>, от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Как установлено мировым судьей, <дата>, в <дата>, ФИО1 на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. <дата> он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> попал в ДТП. Его транспортное средство столкнулось с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Ехал он с включенными габаритными огнями дальнего видения, не нарушая скоростной режим. По правилам ПДД при приближении встречного транспортного средства он переключился на ближний свет фар. В следующий момент перед ним стеной возник <данные изъяты>. Дистанцию он не нарушал, столкновение произошло из-за отсутствия габаритных огней заднего вида на прицепе <данные изъяты> по независящим от него причин. Мигающий фонарь он не видел из-за света фар встречного автомобиля. На месте ДТП останавливался экипаж ДПС ГИБДД по <адрес> с сотрудниками, которые ехали со стороны <адрес>. Сотрудники ДПС у них уточнили, будут ли они оформлять ДТП или поговорили на месте при свидетелях, и пришли к обоюдному согласию ДТП не оформлять. Экипаж ДПС с сотрудниками уехали по своему маршруту, а следом и они покинули место ДТП. Проехали на освещенную автостоянку, где есть место для грузовых транспортных средств. В результате ДТП никто не пострадал. При заполнении извещения о ДТП возникли трудности, и они позвонили на номер «02». В связи с тем, что он плохо изъясняется на русском языке, объяснял, как мог. При оформлении ДТП и составлении протокола <адрес> об административном правонарушении объяснения писал под диктовку сотрудника, не понимая смысла написанного. При составлении протокола <адрес> от <дата> написал, что место ДТП оставили по обоюдному соглашению. В пункте сведения о свидетелях не вписали свидетелей, присутствовавших на месте ДТП. Сотрудник, составляя протокол, не разъяснил ему его права в соответствии с законом. При составлении протокола об административном правонарушении не привлекались понятые. Материалы дела поступили в мировой суд в тот же день. О том, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении его не известили. У него не было возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, так как в отношении него был составлен протокол № № об административном задержании. О назначении судебного заседания он узнал буквально в начале рассмотрения дела по существу, <дата>, в <дата>. Следовательно, было нарушено его право воспользоваться профессиональной юридической помощью. Для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, все свидетели должны быть опрошены непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат Омарова С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценивая сформулированное в абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения определение понятия дорожно-транспортного происшествия, необходимо обратить внимание на то, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>; рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>; письменных объяснений ФИО1, ФИО4 от <дата>, схемы происшествия от <дата>.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что <дата>, в <дата>, ФИО1 на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> следует, что <дата>, в <адрес>, ФИО1 на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, событие административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> не соответствуют событию административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Из рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> видно, что <дата>, в <дата>, из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <дата> при выезде из <адрес> со стороны <адрес> произошло ДТП, пострадавших нет, ДПТ не оформляли, собирались разобраться сами, но второй участник начал отказываться возмещать ущерб. Место ДТП участники покинули, сейчас находятся на <адрес> По прибытию на место происшествия было установлено, что <дата>, примерно в <дата>, на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. После чего данные водители на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, покинув место ДТП, по приезду в <адрес>, на <адрес> они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о ДТП. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили технические повреждения. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.3 ч. 2, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой происшествия от <дата> и не отрицается самим ФИО1.

Между тем, ни рапорт, ни схема не отражают наличие технических повреждений на транспортных средствах, характер их, описание и места локализации.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4 <дата> он двигался по <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, с неработающими габаритными огнями на прицепе. Он повесил мигающий желтый фонарь на прицеп. Примерно в <дата> на <адрес><адрес> он почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Он немедленно остановился, вышел из транспортного средства, чтобы посмотреть, что произошло. Сзади его автомобиля стояло транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с его автомобилем. На месте ДТП к ним подъехал автомобиль ДПС ГИБДД по <адрес> с сотрудниками, которые ехали со стороны <адрес>. Сотрудники ДПС у них спросили, будут ли они оформлять ДТП, но так как они договорились мирно разрешить ситуацию, то ответили сотрудниками ГИБДД, что пришли к обоюдному согласию, ДТП не надо оформлять. После чего ИДПС уехали по своему маршруту, а следом и они покинули место ДТП. Проехали на освещенную автостоянку, где есть место для грузовых транспортных средств. В результате ДТП никто не пострадал, кроме транспортных средств. При заполнении извещения о ДТП возникли трудности, и они решили вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы они помогли заполнить справку о ДТП. После чего ФИО1 позвонили на номер «02». При оформлении ДТП и составлении протокола об административном правонарушении объяснения писал под диктовку сотрудника, не понимая смысла написанного.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Е. Горностай