Апелляционное постановление № 22-437/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Сабанцев М.М. Материал №22-437/2025

Материал №4/17-27/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, гражданину РФ, осужденному 5 марта 2022 года Долгопруднинским городским судом Московской области по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока 13 сентября 2022 года, конец срока 15 апреля 2028 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, прокурор выступил против замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку осужденный не принимал активные действия и должные меры, направленные на погашение назначенного судом штрафа, и, как следствие, не доказал свое исправление в целом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку решение суда основано на допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, за что он был водворен в штрафной изолятор на 5 суток, которое досрочно снято поощрением, без учета других его характеризующих сведений, как того требует п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказании», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что согласно представленному на него характеризующему материалу, администрация исправительного учреждения указывает на его исключительно положительное поведение, поддерживая его ходатайство как вставшего на путь исправления. Однако суд не учел его поведение, отношение к труду, учебе, то есть совокупность имеющихся об этом сведений, свидетельствующих о позитивных изменениях в его поведении. Указывает, что он осознал всю тяжесть совершенного им преступления и глубоко раскаялся, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, а позиция администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей надзор за его поведением, является обоснованной и объективной. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенкова Э.Н. считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о его нестабильном поведении, в том числе в связи с допущенным нарушением режима содержания, за что он был водворен в штрафной изолятор, спустя продолжительное время после прибытия в исправительное учреждение, когда был ознакомлен с правилами и порядком отбывания наказания, а возмещенная часть дополнительного наказания в сумме * * * рублей, в совокупности с иными сведениями, не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, в связи с чем принял справедливое решение, отвечающее целям назначенного назначения в виде лишения свободы, поэтому просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнение его представителя, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

При этом решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Принимая во внимание, что примерное поведение осужденных является их обязанностью, а отбытие соответствующего срока наказания предоставляет осужденному право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-* * * с 06.12.2022, обучался, трудоустроен на должность резчика пищевой продукции, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования сотрудников исправительного учреждения и посещает проводимые мероприятия, за что имеет 5 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, поведение осужденного не всегда являлось положительным, поскольку за непродолжительное время, будучи ознакомленным с правилами внутреннего распорядка, при незначительном количестве поощрений ФИО1 допустил нарушение, за что, с учетом его тяжести и характера, был подвергнут строгому наказанию в виде водворения в ШИЗО, а снятие либо погашение взыскания, не исключает его получение и характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, остаток дополнительного наказания в виде штрафа в размере * * * рублей и перечисление в добровольном порядке на его погашение лишь 24000 рублей, явно свидетельствует о недостаточности принимаемых мер к его погашению. В этой связи прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленная совокупность сведений свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Таким образом, принимая во внимание мнение сторон, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, количество и соотношение полученных поощрений и взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания, позволяющие заменить осужденному неотбытой срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания является стабильно положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели назначенного наказания достигнуты, в том числе в виде восстановления социальная справедливость.

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.