Решение № 2-391/2017 2-391/2018 2-4974/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (ответчик), указывая, что 02.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, в соответствии с условиями договора продавец обязался передать недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное на втором этаже жилого дома, а покупатель в свою очередь обязался принять квартиру и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора. Стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. 20.03.2017 Свердловский районный суд г. Перми вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 15.07.2016 между ФИО1 и ФИО2, недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 02.08.2016 между ФИО2 и ФИО7, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 02.09.2016 между ФИО7 и ФИО4. Исковые требования были мотивированы тем что ФИО3 является супругом ФИО1. Истец узнал, что квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО1 без его согласия. Истцу стало известно, что квартира неоднократно была продана, а именно: 15.07.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2, 02.08.2016 заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО7, 02.09.2016 заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО4. В связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки между ФИО1 и ФИО2, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и признал недействительным договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2, а также все последующие сделки, признал недействительным договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО4 заключенный 02.09.2016, признал недействительной ипотеку в силу закона, зарегистрированную в отношении квартиры на основании договора купли-продажи от 02.09.2016. Поскольку Свердловский районный суд признал недействительной ипотеку в силу закона зарегистрированную в отношении квартиры на основании договора купли-продажи от 02.09.2016, то бан при утрате обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, со стороны истца возникла необходимость досрочного погашения кредита по ипотеке.

Истец просил обязать ФИО7 возместить ФИО4 понесенные убытки в размере 1 800 000 рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

Впоследствии истец в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в связи с признанием сделки недействительным и наличием требований ФИО3 и его супруги ФИО1 об истребовании имущества из владения истца, в рамках процесса Свердловского районного суда г. Перми №, у истцов возникает законное основание для изъятия квартиры из владения истца. Передача ФИО7 квартиры, обремененной правами третьих лиц, и как следствие признание сделок недействительными, привело к возникновению у ПАО «Сбербанк России» права требования досрочного погашении кредита по ипотеке (кредитный договор № от 02.09.2016). Использовать квартиру для погашения кредитного обязательства невозможно. Несмотря на это, истец, как заемщик, исполнял обязанность по уплате кредита и обеспечению сохранности имущества (квартира) надлежаще, и продолжаю их выполнять. Кроме того, истец надлежаще выполнил перед ФИО7 обязанность по уплате стоимости квартиры: 54 000 рублей переданы собственными средствами, 1 696 000 рублей переданы кредитными средствами ПАО «Сбербанк России». Признание сделки по покупке квартиры недействительным, приведет к изъятию вышеуказанной квартиры ФИО3, расторжению ПАО «Сбербанк России» кредитного договора и требованием банка о досрочном погашении кредита (сумма основного долга, проценты, штрафные неустойки). Возникновение последствий недействительной сделки, как и требования ПАО «Сбербанк России» не зависят от воли истца, кроме того, вышеуказанным решением Свердловского районного суда истец признан добросовестным приобретателем. Последствия действий третьих лиц ложатся на истца, что является несоразмерным и несправедливым.

В такой ситуации истец просит взыскать с ФИО7 сумму уплаченных процентов по кредитному договору № от 02.09.2016 с первого платежа по настоящее время. Сумма уплаченных процентов за период с 09.10.2016 по 09.01.2017 составила 281 733 рубля 78 копеек, что подтверждается справкой о задолженности заемщика на 11.01.2018. Поскольку ответчик продал квартиру обремененной правами третьих лиц, следовательно, обязан возместить все понесенные истцом убытки.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 понесенные убытки в размере 1 750 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 02.09.2016; понесенные убытки в размере 281 733 рубля 78 копеек по уплате процентов по кредитному договору № от 02.09.2016; государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений у нему).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 требования поддержал. Отметил, что до момента решения об изъятии квартиры у ФИО4 рассматривать требование о взыскании убытков с ФИО8 не является целесообразным. Просил приостановить рассмотрение дела до вынесения решения Свердловским районным судом г.Перми по делу № и вступления его в законную силу, при этом, отметил, что по данному делу судом вынесена резолютивная часть решения, которым отказано в удовлетворении требований о выселении ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, истцу необходимо обращаться с требованиями к первоначальному продавцу. Отметил, что в настоящее время квартира находится во владении истца, не истребована.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 20.03.2017 Свердловским районным судом г.Перми принято решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ПАО Сбербанк России о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Названным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 02.08.2016 между ФИО2 и ФИО7 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 02.09.2016 между ФИО7 и ФИО4 Признана недействительной ипотека в силу закона, зарегистрированная в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. ФИО4 признан добросовестным приобретателем.

При этом, суд признавая ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, указал, что ФИО4 на момент приобретения спорной квартиры не знал и не мог знать об отсутствии у продавца ФИО7 правомочий на отчуждение имущества, так как право собственности ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом ФИО4 не мог проверить правомерность действий предыдущего правообладателя ФИО1 в отношении спорной квартиры, в связи с чем ФИО4 является добросовестным приобретателем, что, однако, не влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделок со спорной квартирой и обременения недействительными. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части суд отметил, что поскольку в отношении спорной квартиры заключен ряд сделок, применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон этих сделок в первоначальное положение невозможно, и данном случае истом избран неверный способ защиты права.

Обстоятельства, установленные в рамках № обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательств либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статье 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно статье 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из смысла данных норм следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иными словами, убытки подлежат возмещению покупателю при изъятии у него квартиры, которая находилась у него в собственности.

При этом, основания требовать от продавца возврата денег возникают не в случае предъявления иска об истребовании имущества, а только если суд удовлетворит предъявленный иск и квартира будет изъята (истребована).

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, находится во владении ФИО4 В выписке из реестра недвижимости собственником квартиры также указан ФИО4

Поскольку квартира у ФИО4 в настоящее время не изымалась (не истребована по виндикационному иску), а потому положения ст. 461 ГК РФ не подлежит применению.

Суд также учитывает, что 05.02.2018 Свердловским районным судом г.Перми принято решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

То есть право истца в настоящее время не нарушено, имущество у него не изымалось, и в настоящее время истец в результате заключения данной сделки убытков не понес.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья: