Решение № 12-4/2025 12-83/2024 5-714/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-714/2024, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, трижды извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по месту жительства почтовыми документами, за которыми на почту не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около <адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле в отношении ФИО1 доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него (ФИО1) признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции с использованием видеозаписи и с применением алкотестера, согласно которому ФИО1 отказался от надлежащего освидетельствования на месте, симулируя выдох, при этом отказался от подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, согласно которым ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, откавшись от подписей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также имеются сведения о том, что от подписей ФИО1 отказался, а также иными доказательствами, представленными суду, в том числе объяснением инспектора ДПС ФИО2 и видеозаписью, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствие и положениями КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что права заявителю разъяснены, при этом он присутствовал от начала и до конца в ходе оформления всего административного материала, а инспектор ДПС сопровождал свои процессуальные действия по его (административного материала) оформления разъяснениями и предложениями заявителю.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя и его представителя о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях, изложенные в жалобе на постановление, а также в первичных возражениях, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела, из которых следует, что заявитель, не отрицая факт управления им транспортным средством, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предложенном ему медицинском учреждении. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им (судом) допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя суд оценивает как способ защиты, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.