Апелляционное определение № 11-3171/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-001620-58

Судья Веденева Д.В.

Дело № 2-2630/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-3171/2026
03 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат №1 для престарелых и инвалидов, действующего в интересах ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года по иску государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат №1 для престарелых и инвалидов, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат №1 для престарелых и инвалидов ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное стационарное учреждение Челябинский дом-интернат №1 для престарелых и инвалидов, действующее в интересах ФИО1, (далее по тексту –ЧДИ № 1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной долю ответчика в квартире по адресу: <адрес>, выплате ответчику денежной компенсации в размере 143 106,82 руб.

В обоснование иска указано, что решением суда ФИО1 признан <данные изъяты>, обязанности его опекуна возложены на ЧДИ № 1. ФИО1 принадлежит 9/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, а 1/10 доли принадлежит ответчику. Возможность выдела доли ответчика в квартире отсутствует, доля является незначительной. Учитывая отсутствие интереса ответчика в использовании жилого помещения, истец полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика в отношении доли, с выплатой компенсации.

Представители истца ООО ЧДИ № 1 ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО ЧДИ № 1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания совместно. Указывает, что судом не были исследованы такие обстоятельства, как наличие у ответчика иных жилых помещений. Полагает, что выплата должна быть произведена по кадастровой стоимости. Указывают на то, что спорная квартира единственная возможность получать какой - либо доход для ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила дело рассматривать без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат №1 для престарелых и инвалидов ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, собственниками <адрес> являются С.В.ИБ. – 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО1 признан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 14 марта 2022 года № ФИО1 определен в государственное стационарное учреждение социального обслуживания.

Приказом ЧДИ №1 от 4 августа 2023 года № исполнение обязанности опекуна ФИО1 возложено на директора учреждения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 209, 218, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 350 000 рублей, однако истец, желает выкупить долю за 143106,82 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в судебном заседании, размер компенсации (143 106,82 руб.), подлежащей выплате в пользу ответчика за принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на квартиру определен истцом исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Не оспаривая незначительность доли, отсутствие существенного интереса в ее использовании, невозможность выдела доли в натуре и не возражая против выкупа доли, ответчик ФИО2 выразила несогласие с размером предложенной истцом компенсации. В обоснование иной стоимости доли представила справку оценщика № от 13 ноября 2025 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб., рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру составляет 350 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, с достоверностью опровергающих указанный размер рыночной стоимости доли, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля должна быть выкуплена по кадастровой стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что спорная квартира единственная возможность получать какой - либо доход для ФИО1, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат №1 для престарелых и инвалидов, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.