Решение № 2-515/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-515/2018;)~М-530/2018 М-530/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-515/2018

№

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

действующего сог-но нотариально удостов. дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне истца ФИО4,

действующего сог-но дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР 22 февраля 2019 гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Майского муниципального района КБР к Хамову ТА о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

Местная администрация <адрес> (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 85 га, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «вверх репьяхи» в размере 175167,50 руб., который по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ он возвратил Администрации, однако задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года не оплатил.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск по изложенным доводам поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования счел необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что фактически ФИО2 спорный участок в конце 2016 на чале 2017 года передал ООО «Агрофирме «Алексадровская». С этого момента участком не пользовался и оснований производить оплату по договору аренды нет. При подписании соглашения о расторжении договора, имелось указание на наличие долга, однако с этим он не согласился и соглашение было подписано без наличия долга.

Представитель, привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Агрофирмы «Алексадровская» МЖ, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и не мог быть в предоставлен <адрес> в аренду. Он так же подтвердил, доводы ответчика о передаче в начале 2017 года ФИО2 участка Агрофирме.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 85 га с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище « верх репьяхи», сроком на семь лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ В период его действия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка (договор цессии).

При предоставлении земельного участка в аренду Администрация исходила из того, что собственность на таковой не разграничена (ст. 3.3, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 возвратил Администрации вышеуказанный Земельный участок.

При этом истцом не представлено доказательств тому, на каком правовом основании указанный участок, до истечения срока действия договора аренды, был возвращен арендодателю.

Ответчик, ссылается на подписание соглашения о расторжении договора, в котором было указано на отсутствие его задолженности, поскольку ранее участок был им возвращен надлежащему владельцу - ООО «Агрофирма «Алексадровская», что было достоверно известно истцу.

Представителю истца судом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, было предложено представить данное соглашение, что исполнено не было.

В обоснование иска истец ссылается на то, что за период с 1 по 4 квартал 2017 года у ФИО2 имеется задолженность по арендным платежам. В приведенном в исковом заявлении расчете четко не указан период задолженности, т.е. то, с какого и по какое число, так же месяц, таковая возникла.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что спорный участок в означенный истцом период им не использовался, представлено решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (согласно Постановления Шестнадцатого арбитражного суда), согласно которому на ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР возложена обязанность подготовить и направить в адрес ООО «Агрофирме «Алексадровская» договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1089494 кв.м. При этом суды исходили и того обстоятельства, что ранее этот участок входил в границы землепользования совхоза им 22 партсъезда <адрес>, после Федерального государственного унитарного предприятия «Александровский» и поскольку, на момент принятия Земельного Кодекса спорные земельные участки принадлежали ФГУП «Александровский», то соответственно относятся к федеральной собственности.

Пояснения представителя третьего лица ООО «Агрофирмы «Алексадровская» о том, что в 2017 году Хамов земельным участком не пользовался, и не мог пользоваться, кроме того объективно так же подтверждаются представленными им доказательствами: распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР №\р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду указанного земельного участка, а так же договором аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1089494 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и ООО «Агрофирма «Алексадровская».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геостройпроект» следует, что земельный участок с кадастровым №, с площадью 85 га расположенный по адресу: <адрес>, урочище « верх репьяхи», состоит на кадастровом учете без координат границ, которые имеют лишь описательный характер. Участок с кадастровым №, площадью 1089494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1700 м. к юго-западу от <адрес>, состоит на кадастровом учете с координатами границ в системе координат №.

При обследовании участков на местности специалист пришел к выводу, что оба участка расположены в одном и том же месте, что подтвердили их правообладатели, то есть речь идет об одном и том же участке. Расхождение в площади участков возникли вследствие использования различных по точности методов вычисления координат поворотных точек.

Выводы, указанные в акте, подтвердил допрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер УД

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, не только не использовал, но и не мог использовать земельный участок в предъявляемый истцом период, поскольку участок находился в фактическом пользовании ООО «Агрофирма «Алексадровская», то оснований для удовлетворения иска отсутствуют, и в его удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Частью 1 ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку, решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было подтверждено право федеральной собственности на спорный земельный участок, то данный договор подлежал расторжению по основаниям ст.451 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу Администрации арендных платежей.

Принимая во внимание, что истцом, несмотря на разъяснения судом необходимости представления, доказательств обратному суду не представлено, суд находит, что в иске надлежит отказать и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления местной администрации Майского муниципального района КБР к Хамову ТА о взыскании 175167,50 руб. задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью 85 га, расположенного по адресу: <адрес> урочище « верх репьяхи».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш