Решение № 2-2615/2019 2-2615/2019~М-1781/2019 М-1781/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2615/2019

УИД 03RS0007-01-2019-002001-03

Дело № 2-2615/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО8 ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности ... удостоверенной нотариусом с. Языково Благоварского района РБ ФИО6 < дата > г. по реестру № ....,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности № ... < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 02.06.2017 г. был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах дом» серия ... между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО8 В период действия данного договора, а именно 25.02.2018 г. по адресу: ...

Давлекановским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ было установлено, что пожар в бане, принадлежащий ФИО8 произошел по причине короткого замыкания электропроводки.

26.02.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.03.2018 г. сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 был произведен осмотр и составлен акт № ...

Согласно письму от < дата > г. исх. № ... по делу № ... г. Уфы страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на постановление № ... об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором была указана причина возникновения пожара – нарушение правил эксплуатации электрооборудования. Согласно п. 8.2.7 Правил № 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. С данным отказом истец не согласна.

Истец обратилась с запросом в Давлекановский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, была выдана справка-разъяснение к ранее выданному постановлению № ... об отказе в возбуждении уголовного дела. В данной справке была указана причина возгорания – короткое замыкание электропроводов. В ходе детального осмотра провода, находившиеся в очаге пожара, имеют оплавления и обрывы на концах, так же имеются следы аварийного режима электросети.

05.06.2018 г. истец обратилась с запросом в ПАО СК «Росгосстрах» относительно урегулирования убытков в связи с событием от 25.02.2018 г. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» прислало письмо исх. № ... от 06.06.2018 г. в котором требует предоставления документа компетентных органов с информацией об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 г., с указанием на каком основании была изменена причина пожара.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 111500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.06.2017 г. был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах дом» серия ... между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО8 В период действия данного договора, а именно 25.02.2018 г. по адресу: ...

В соответствии с постановлением № ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 г., инспектор Давлекановского межрайонного отдела НД ИПР майор внутренней службы ФИО10, рассмотрев сообщение о пожаре от 25.02.2018 года в бане, принадлежащий гр.ФИО8, произошедшем по адресу: РБ, ... отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 219 ч.1 УК РФ на основании п.1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно справке разъяснению к ранее выданному постановлению № ... об отказе в возбуждении уголовного дела, исх.№ ... от 16.05.2018, причиной пожара, произошедшего 22.02.2018 в 17:26 в бане по адресу: ..., являлось короткое замыкание электропроводов в предбаннике. В ходе детального осмотра термических повреждений установлено, что максимальная глубина прогара строительных конструкций наблюдается на потолке предбанника в месте расположения плафона освещения на данном месте обнаружены электропровода. Провода, находившиеся в очаге пожара, имеют оплавления и обрывы на концах, также имеются следы аварийного режима электросети.

13.03.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно письму от 11.04.2018 г. исх. № ... по делу № ... г. Уфы страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на постановление № ... об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором была указана причина возникновения пожара – нарушение правил эксплуатации электрооборудования. Согласно п. 8.2.7 Правил № 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

01.03.2018 г. Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества, которым установлено, из всего перечня застрахованных строений были повреждены: баня (частично), парная баня (не повреждена), прихожая бани (частично), предбанник (частично).

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена калькуляция № ..., составленная Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость повреждений в бане составила 10387,49 рублей, стоимость поврежденного домашнего имущества по общему договору составила 6245,30 рублей. Итого – 16632,79 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка+».

Согласно заключению эксперта № ... от 30 августа 2019 г. установлено, что собственником произведен ремонт помещения предбанника бани, расположенной по адресу: ..., с заменой и восстановлением поврежденных конструкций, сохранность порядка вещей места происшествия не обеспечена, проведена разборка и вывоз (уничтожение) пожарного мусора, исследование фрагментов горевшего электрооборудования и электросети не представляется возможным. Исследование проводилось исходя из анализа обстоятельств и термических повреждений, зафиксированных в документах материалов гражданского дела № 2-2615/2019. в результате исследования сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала – деревянной стены и обшивки потолка в помещении предбанника в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети вследствие возникновения большого переходного сопротивления (БПС), причиной которой могли стать излом проводника, ослабленные винтовые соединения или соединения, выполненные с нарушением правил электромонтажа («скрутки»), в том числе (но не ограничиваясь) неисправная контактная группа выключателя светильника и самого электрического светильника, вызвавшие возникновение электрической дуги в точке соприкосновения проводников линии бытовой электросети, на деревянной стене и обшивке потолка в помещении предбанника. Установить точную причину возникновения большого переходного сопротивления – эксплуатационная или заводской брак (скрытый дефект) провода, светильника выключателя, на момент проведения экспертизы не представляется возможным в связи с их утратой, неполном, противоречивом и необъективном исследовании инспектора Давлекановского межрайонного ОНД в данном им Заключении по причине пожара в рамках официального государственного расследования.

Каких-либо иных источников зажигания (возгорания), по представленным в материалах дела документам, экспертом не усматривается, в том числе на причину возгорания как результат нарушения правил эксплуатации электрооборудования.

В связи с тем, что собственником произведен ремонт помещения предбанника бани, расположенной по адресу: ... с заменой и восстановлением поврежденных конструкций рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Таким образом, поскольку эксперт ООО «Оценка+» не смог определить стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: ... истцом не предоставлен свой расчет, суд берет за основу расчет, предоставленный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно п. 3.3.1.1 Правил страхования № 167 к страховым рискам также отнесено пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие в том числе нарушения правил технической эксплуатации электроприборов (п. 3.3.1.1.3.).

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Подписав договор страхования с ответчиком, ФИО8 признала, что она согласна с условиями страхования и что Правила добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, являются неотъемлемой частью договора страхования обязательными для него.

В соответствии с п.4.13. Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами из семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования... Данные требования распространяются также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Согласно заключения эксперта № ... о 30.08.2019 г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара, расположенной по адресу: ..., является возгорание горючего материала – деревянной стены и обшивки потолка в помещении предбанника в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети вследствие возникновения большого переходного сопротивления (БПС), причиной которой могли стать излом проводника, ослабленные винтовые соединения или соединения, выполненные с нарушением правил электромонтажа («скрутки»), в том числе (но не ограничиваясь) неисправная контактная группа выключателя светильника и самого электрического светильника, вызвавшие возникновение электрической дуги в точке соприкосновения проводников линии бытовой электросети, на деревянной стене и обшивке потолка в помещении предбанника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не были соблюдения правила противопожарного режима.

В связи с тем, сумма материального ущерба составляет 11642,95 рублей (16632,79 руб. х 30 %).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 6071,47 руб. ((11642,95 руб. + 500 руб.) х 50 %) за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно п. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 465,70 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 ФИО4 материальный ущерб в размере 11642,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 6071,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 465,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов