Определение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № 2-1446/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав участника долевого строительства, указывая на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования №П-5/705А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены различные дефекты строительно-монтажных, отделочных работ, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам, недостатки имеют производственный характер. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению составляет 443307 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 13299 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, а также почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание стороны по делу, а также представитель заинтересованного лица ООО СК «МСК» не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент подачи иска истица проживала на территории <адрес>, не представлено, а потому считает необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании было установлено, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес>, истица в своем исковом заявлении указала место своего жительства как <адрес>4, что послужило основанием для принятия иска к производству Кировского районного суда <адрес>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 на территории <адрес> по указанному ей адресу, не имеется. Как следует из материалов дела, местом регистрации ФИО1 является адрес: <адрес> (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 79), а также доверенность, выданной представителю с указанием места регистрации. Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт проживания на территории <адрес>, предоставлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последняя, являясь собственником данного жилого помещения, передала его во временное пользование за плату ФИО1 на неопределенный срок. Вместе с тем, как следует из материалов дела истца почтовую корреспонденцию, направляемую по указанному выше адресу, не получает. Из ответа на запрос ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что при проверке адреса <адрес>4 установлено, что по данному адресу фактически проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Собственник квартиры ФИО2 пояснила, что квартиру сдает в аренду длительное время, но ФИО1 никогда не проживала в указанной квартире, что также подтвердили настоящие жители.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что предъявление иска в Кировский районный суд <адрес>, где истица не состоит на регистрационном учете, является искусственным изменением правил подсудности, поскольку доказательств, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания по указанному адресу, суду не представлено, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством подтверждающим факт проживания ФИО1 на территории <адрес>. Соответственно, оснований для рассмотрения иска Кировским районным судом <адрес> не имеется. Учитывая, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, доказательств, подтверждающих, что местом ее постоянного или преимущественного жительства является адрес: <адрес>4, не представлено (почтовое уведомление, направленное по указанному адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения), суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (по месту регистрации истца) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав участника долевого строительства, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов