Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-2054/2017 М-2054/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2407/2017

Дело № 2-2407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к производственному отделению Центральных электрических сетей филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к производственному отделению Центральных электрических сетей филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 964 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № путем освобождения его от прохождения воздушной линии электропередачи.

В обосновании требований указал, что ему принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, на котором расположен жилой дом. Осенью 2016 года ОАО "МРСК Урала" на частях указанного земельного участка самовольно, без его согласия, в связи с реконструкцией участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино проведены строительные работы по переустройству ВЛ 0,4/10 кВ фидер Ясыри ПК57-61. В результате переустройства на границе с его земельным участком установлена опора воздушной ЛЭП с прохождением высоковольтной линии электропередачи непосредственно над земельным участком и строениями. Таким образом, действиями ответчика нарушено его право пользования и владения земельным участком. Согласия на размещение опоры ВЛ и прохождения ВЛ на участке он не давал, каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не существует. Договор безвозмездного пользования земельным участком с ответчиком не заключал. Поскольку охранная зона ВЛ занимает достаточно много места, его семя не может полноценно пользоваться своим земельным участком. Кроме того, ВЛ является источником повышенной опасности, постоянно находится под высоким напряжением, что создает угрозу жизни и здоровью ему и его близким. Для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных адовых участков должно быть не менее 2 м. В связи с этим просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения его от прохождения воздушной линии электропередачи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе разбирательства дела возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в судебном заседании не присутствовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 964 кв.м., кадастровый № (л.д. 6-7). Также ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 57,8 кв.м. по этому же адресу (л.д. 8).

16.05.2017 в адрес ответчика истцом ФИО1 направлена претензия об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем освобождения участка от опоры ВЛ и воздушной линии электропередачи (л.д. 9).

Согласно ответу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" опора ЛЭП 0,4 кВ находится вне границ земельного участка ФИО1 Дополнительно сообщено, что в последующем в отношении данной ЛЭП 0,4 кВ будет установлена охранная зона (л.д. 9 оборот).

По информации КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", им на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:1800001:729. Между данным земельным участком и земельным участком истца с кадастровым номером 59:32:1800001:728 существует единая граница. 15.04.2013 между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор компенсации, по условиям которого ОАО "МРСК Урала" осуществляет снос линий и восстанавливает нарушенное электроснабжение потребителей, а КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" платит денежную компенсацию. При этом "МРСК Урала" подготавливает проект переноса линий электропередач (л.д. 56, 59-64).

Согласно ситуационному плану, опора линии ВЛ 0,4 кВ расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1800001:728, т.е. участка, принадлежащего истцу. Также, исходя из данного плана, линия электропередач не пересекает границы участка истца, полностью располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1800001:729, принадлежащего КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (л.д. 68).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Стороной истца не представлено доказательств того, что опора ЛЭП 0,4/10 кВ располагается на земельном участке истца. Также стороной истца не представлено доказательств того, что линия электропередач проходит над участком истца либо принадлежащими ему строениями, тогда как представленными в суд доказательствами данные доводы истца опровергаются. Доводы о невозможности использования земельного участка и расположенных на нем построек истцом и членами его семьи голословны, доказательств в их подтверждение не представлено. Возможность установления охранной зоны не свидетельствует о таком нарушении прав истца, которое возможно было бы устранить только переносом линии электропередач. Иного суду не доказано. Сам истец не доказал суду нарушение его прав в результате того, что за пределами участка истца были установлены опоры, по которым проходит воздушная линия электропередачи. Доказательств того, что при этом не соблюден норматив 2 метра от границы участка, истец суду не представил, равно как и доказательств того, что само по себе не соблюдение этого норматива каким-либо образом нарушает права истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает соответствует также смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем, как было указано выше, истцом ФИО1 таких доказательств в суд не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к производственному отделению Центральных электрических сетей филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 964 кв.м., кадастровый № путем освобождения его от прохождения воздушной линии электропередачи (ЛЭП 0,4/10 кВ) - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 октября 2017 года).

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Казаков