Решение № 3А-357/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3А-357/2025

Дело № 3а-357/2025

УИД - 78OS0000-01-2025-001148-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 77 700 рублей по гражданскому делу №... по иску ИП ФИО1 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Кроме этого, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и вынести в отношении судьи, по вине которого нарушены сроки судопроизводства, частное определение.

По мнению административного истца на продолжительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Административный истец лишен возможности принудительного исполнения судебного акта в течение длительного времени.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. При подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, с просьбой в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.40-42).

Представитель административного ответчика Управление судебного департамента по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.35-38).

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1- 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно материалам гражданского дела, 5 июня 2023 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в электронном виде 28 мая 2023 года (гражданское дело №..., л.д.9-12).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, сроком по 14 июля 2023 года (гражданское дело №..., л.д.29).

Сопроводительным письмом от 13.06.2023 копия определения направлена в адрес истца (гражданское дело №..., л.д.30).

20 июня 2023 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ИП ФИО1 во исполнении определения об оставления без движения (гражданское дело №..., л.д.35-36).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой, сторонам разъяснены их права и обязанности, ответчику предложено представить возражения на иск и доказательства, обосновывающие его, дело признано сложным, назначено предварительное судебное заседание на 4 октября 2023 года (гражданское дело №..., л.д.1-4).

4 октября 2023 года предварительное судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон на 12 декабря 2023 года и необходимостью направления запросов. Повторно истребованы сведения о регистрации ответчика по месту жительства, направлен запрос истцу о предоставлении доказательств (гражданское дело №..., л.д.50-52).

12 декабря 2023 года предварительное судебное заседание проведено в отсутствии сторон, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 7 февраля 2024 года (гражданское дело №..., л.д.58).

7 февраля 2024 года судебное заседание отложено на 16 апреля 2024 года в связи с неявкой сторон и необходимостью направления запроса, поскольку ответ на запрос суда от истца не поступил (гражданское дело №..., л.д.61).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2024 судебное заседание по исковому заявлению ИП ФИО1 переназначено на 15 апреля 2024 года (гражданское дело №..., л.д.108).

15 апреля 2024 года судебное заседание проведено в отсутствии сторон, судебное заседание отложено на 30 мая 2024 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (гражданское дело №..., л.д.114).

30 мая 2024 года судебное заседание проведено в отсутствии сторон, отложено на 20 июня 2024 года, в связи с неявкой сторон и необходимостью направления запроса (гражданское дело №..., л.д.137).

20 июня 2024 года судебное заседание проведено в отсутствии сторон, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (гражданское дело №..., л.д.139,140).

Мотивированное решение суда, согласно указанию на его последней странице, изготовлено – 6 августа 2024 года (гражданское дело №..., л.д.141-149).

4 сентября 2024 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение суда от 20.06.2024 (гражданское дело №..., л.д.151-160).

9 сентября 2024 года Приморский районный суд направил в адрес лиц, участвующих в деле уведомление о поступлении апелляционной жалобы ИП ФИО1 и предоставлении срока для представления возражений относительно нее до 1 октября 2024 года (гражданское дело №..., л.д.163).

Сопроводительным письмом от 07.10.2024 гражданское дело №... направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке (гражданское дело №..., л.д.165).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией на 21 ноября 2024 года (гражданское дело №..., л.д.167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2024 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, изменено в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения (гражданское дело №..., л.д.172-179).

Мотивированное апелляционное определение, согласно указанию на его последней странице, изготовлено – 20 января 2025 года (гражданское дело №..., л.д.173-179).

Сопроводительным письмом от 21.02.2025 копия апелляционного определения от 21.11.2024 направлена в адрес сторон (гражданское дело №..., л.д.180).

14 марта 2025 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Сопроводительным письмом от 17.03.2025 исполнительный лист ФС №..., выданный по делу №..., направлен в адрес истца ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая со 28 мая 2023 года (дата поступления искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга) по 21 ноября 2024 года (дата принятия определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда) – 1 год 5 месяцев 24 дня.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ИП ФИО1 в ходе производства по делу не совершил каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиком. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела и своевременного рассмотрения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.

На этапе разрешения вопроса о принятии иска все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. Гражданское дело принято к производству суда без какой-либо неоправданной задержки, сразу после окончания срока для исправления недостатков искового заявления.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 ГПК РФ допускает назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2023 предварительное судебное заседания назначено на 4 октября 2023 года, через 2 месяца 16 дней, то есть с незначительным превышением срока, установленного частью 1 ст.154 ГПК РФ. На продление данного срока судом указано в определении о принятии с обоснованием мотивов принятого решения.

Одновременно судом предприняты действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству и разрешение спора по существу с соблюдением прав участников процесса. Сторонам разъяснены их права и обязанности, предмет доказывания по данной категории спора, о чем в их адреса направлено определение. Судом оперативно истребована совокупность сведения об ответчике необходимых для его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Случаев необоснованного отложения гражданского дела в первой инстанции не установлено. Отложение предварительных судебных заседаний 4 октября 2023 года, 12 декабря 2023 года и судебных заседаний 7 февраля 2024 года, 15 апреля 2024 года, согласно материалам дела, соответствовало требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ, объективно определялось необходимостью совершения процессуальных действий судом и сторонами, в том числе с учетом времени на направление и получение почтовой корреспонденции, поскольку истец и ответчик в судебные заседания не являлись, место жительства истца находится за пределами Санкт-Петербурга.

Судебные заседания, в основном, откладывались в пределах срока, установленного законодательством, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Изготовление решения суда от 20.06.2024 в окончательной форме 6 августа 2024 года, хоть и повлияло на длительность производства по гражданскому делу, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку эти обстоятельства сами по себе не повлекли его значительного увеличения (22 рабочих дня).

Нарушений процессуальных сроков при направлении мотивированного решения суда и принятия апелляционной жалобы истца, согласно материалам дела, судом первой инстанции не допущено.

Направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы было осуществлено с соблюдением требований, установленных статьей 325 ГПК РФ, без необоснованных задержек.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок составления мотивированного апелляционного определения на срок рассмотрения дела не повлиял и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка административного истца на то, что действия судов привели к нарушению его права на исполнение решения суда в разумный срок, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по его заявлению.

При этом, согласно материалам дела 14 марта 2025 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

17 марта 2025 года исполнительный лист ФС № 048498650 выдан и направлен в адрес истца ИП ФИО1

Доказательств, дающих основания для вывода о том, что судом не было рассмотрено и исполнено заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме этого, довод административного истца о том, что срок выдачи исполнительного листа является частью судопроизводства несостоятелен, поскольку общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными, отложения рассмотрения дела осуществлялись в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, а увеличение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из общего срока рассмотрения дела, его определенной сложности, вызванной, в том числе, нахождением истца в другом регионе, наличия уважительных причин для отложения слушания дела, достаточности и эффективности мер, принимаемых судебными органами, оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК РФ законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС РФ, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав невозможна.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2024 дело рассмотрено по существу.

Соответственно, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации истекал 21 мая 2025 года.

С настоящим административным исковым заявление ИП ФИО1 обратился – 30 июля 2025 года, то есть с пропуском срока.

В административном исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления без обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Разрешая данный вопрос суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ИП ФИО1 в административном исковом заявлении не указал и доказательств их наличия не представил, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 200 КАС РФ, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 частное определение, о принятии которого просит административный истец, может быть вынесено судом при выявлении обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения законности, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26.03.2019 № 829-О, от 24.10.2019 №2926-О).

Таким образом, вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда, определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Таких обстоятельств, требующих применение мер реагирования, из материалов дела не следует, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ А.Г. Бондарь

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья А.Г. Бондарь