Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Гр. дело № 2- 1296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего через представителя, к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО4, действующий через представителя, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО5 и ------ р/н ----- под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС истцу причинены механические повреждения. датаг. истец обратился за страховым возмещением в адрес СК. Ответчик признал случай страховым и датаг. выплатил страховое возмещение в размере 69000 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в адрес ИП ФИО3 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС. Согласно экспертному заключению ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 200 руб. датаг. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Ответчик датаг. произвел доплату страхового возмещения в размере 88 700 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 61 500 руб., страховое возмещение в счет возмещения ущерба экипировки – 125 185 руб., расходы на проведение экспертизы - 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии- 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 95 209, 95 руб.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 113 600 руб., страховое возмещение в счет возмещения ущерба экипировки – 125 185 руб., расходы на проведение экспертизы - 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии- 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 238 785 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО2 в случае удовлетворения иска просила снизить суммы неустойки, морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, пунктом 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1.

С учетом этого должны толковаться и положения пункта 22 статьи 12 того же Федерального закона, которым предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО5 и ------ под управлением ФИО4

В результате ДТП ТС истцу причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно полису серии ----- ----- гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

датаг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

СК признала случай страховым, датаг. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ с учетом износа составила 219 200 руб., без учета износа – 373 100 руб.

датаг. истец для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке обратился в адрес СК.

Ответчик после проведенной независимой оценки датаг. произвел доплату страхового возмещения в размере 88 700 руб., что подтверждается платежным поручением -----

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного по назначению суда в ------», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 945 500 руб., с учетом износа- 510 400 руб., рыночная стоимость мотоцикла- 384 900 руб., стоимость годных остатков- 113 600 руб., величина расчетного размера ущерба, причиненного повреждением мотоцикла - 271 300 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО6 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Расчет составляет: 271 300- 88 700 – 69 000 = 113 600 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 113 600руб. Указанная сумма ответчиком добровольно не оплачена.

В результате ДТП пришла в негодность экипировка мотоциклиста (мотокостюм, мотоботы, мотошлем) общей стоимостью в размере 113 100 руб., что подтверждается документально.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу АО «СОГАЗ» в ------», стоимость восстановительного ремонта имущества (мотокостюма, мотобот, мотошлема) владельца ТС, с учетом износа составляет 4915 руб., т.е. поврежденные вещи осмотрены ответчиком. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Факт, что указанные элементы экипировки были повреждены в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривается, истцом подтверждена стоимость экипировки.

Довод представителя ответчика о том, что мотоштаны и мотокуртку можно заштопать, шлем можно покрасить, несостоятелен, поскольку комплект экипировки для мотоциклиста приобретен истцом за 113 100 руб. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что ФИО4, ------ и не может носить комплект защитной экипировки в заплатках.

В данном случае, ФИО4 позаботился о своей личной безопасности, на нем была специальная экипировка для езды на мотоцикле. Данная экипировка специально предусмотрена для дополнительной безопасности мотоциклиста для сведения к минимуму последствий ДТП.

Следовательно, суд в силу ФЗ об ОСАГО, 15 ГК РФ взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - комплекта защитной экипировки мотоциклиста в размере 108 185 руб. (113 100- 4915), отказав в остальной части.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков, установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 238 785 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.

Ответчик просил снизить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов представителя ответчика снижает неустойку до 30 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как было установлено, что ответчик неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

При определении размера штрафа нужно учитывать, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы права суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит:

(113 600 + 108 185 руб. (страховое возмещение) х 50% = 110 895,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и суд уменьшает размер штрафа до 56 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров на оказание юридических услуг от датаг. и датаг., актов приема- передачи денежных средств истец за оказание юридических услуг оплатил 12 000 руб., за составление претензии- 3000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства), категории спора, характера и результата разрешения спора, с учетом доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя и составление претензии в размере 10 000 руб.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., которые подтверждаются документально, для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 5717, 85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 113 600 руб., расходы за проведение экспертизы- 3500 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - комплекта защитной экипировки мотоциклиста – 108 185 руб., отказав в остальной части;

-компенсацию морального вреда - 1000 руб., отказав в остальной части;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО – 56 800 руб., отказав в остальной части,

- расходы на представителя и составление претензии- 10 000 руб., отказав в остальной части,

- неустойку за период с датаг. по датаг.- 30 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 5717, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.