Решение № 2-1425/2020 2-1425/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1425/2020

Дело № 2-1425/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 851200 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 96 месяцев, т.е. до ДАТА. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства – автомобиля KIA RIO, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 год изготовления, кузов № <***>. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 802289 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу 780731 руб. 43 коп., проценты – 19845 руб. 61 коп., неустойка 1712 руб. 08 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по кредитным обязательствам имеется задолженность, указанная в иске, в настоящее время с банком ведутся переговоры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» <***> в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 851200 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 96 месяцев, т.е. до ДАТА. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер платежа 15800 руб. не позднее 28 числа каждого месяца с учетом графика платежей (л.д. 39-46).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 851200 рублей. Факт получения суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, и не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 18).

В свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА возникла задолженность по кредитному договору в размере 802289 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу 780731 руб. 43 коп., проценты – 19845 руб. 61 коп., неустойка 1712 руб. 08 коп..

В адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору и расторжении кредитного договора (л.д. 68).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от ДАТА <***> что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору от ДАТА <***> не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка по кредитному договору не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA RIO, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 год изготовления, кузов № <***>.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Vesta КРАСНЫЙ, 2019 г.в. идентификационный номер (VIN) <***>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также полагает необходимым установить способ продажи имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава – исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае такой необходимости.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость отказа в требовании Банка установить начальную продажную цену спорного автомобиля.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору <***> от ДАТА являются существенными и исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, с учетом обоснованно заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23223 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по договору потребительского кредита от ДАТА <***> в размере 802289 руб. 12 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 23223 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство –автомобиль KIA RIO, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 год изготовления, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» об установлении начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2020 г.